Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 22-562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 22-562/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов ФИО20, ФИО19, ФИО14 ФИО7, соответственно,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционным представлениям помощника Лискинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО15 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и доводов апелляционных представлений, выступление прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, просивших об удовлетворении дополнительного апелляционного представления, выступление осужденного ФИО3 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших о переквалификации деяния осужденного ФИО3 и снижении наказания, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммукационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой.
Преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Лискинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО15 просит отменить приговор, полагая назначенное осужденным наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновных, несоразмерным совершенному деянию и чрезмерно мягким.
В дополнительном апелляционном представлении помощник Лискинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО15 считает неподтвержденным в приговоре вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали свое участие в организованной группе, достоверно знали, что являются членами организованной группы. Они понимали, что действуют не одни, так как имели контакт с неустановленным лицом с никнеймом, от которого получали информацию о местах тайников, откуда должны были забирать наркотики. При этом не знали, кем именно является это лицо, какова его роль, само ли оно оборудует тайники или только предоставляет информацию, какова структура организованной группы и механизм ее функционирования. В связи с чем, просит переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. С назначенным ФИО3 наказанием и с квалификацией его действий согласен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.
Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что является не подтвержденным в приговоре вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали свое участие в организованной группе и достоверно знали, что являются членами организованной группы, следует признать несостоятельными.
В обоснование виновности каждого из осужденных суд привел в приговоре совокупность доказательств, которыми являются:
- показания осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых, наряду с частичным признанием собственной вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, они изобличали друг друга и ФИО3 в совершении преступления, подробно описывали структуру организованной группы, в составе которой они действовали и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации, соблюдаемые при взаимодействии с другими участниками группы и потребителями наркотических средств, способ сбыта наркотических средств и производство расчетов с ними, а также сообщали о финансировании их преступной деятельности, обстоятельствах получения ими оптовой партии наркотических средств с уже расфасованными маленькими свертками для удобства сбыта и распространения посредством "закладок" с информированием о месте их нахождения других членов группы, ответственных за продажу наркотиков непосредственно потребителям; подтверждали свое неоднократное общение с использованием сети "Интернет" и программы "Telegram" с ФИО3, который предложил им работу курьера по "закладке" наркотиков и дал инструкции о том, чем им предстоит заниматься, затем перевел на лицо, которое осуществляло их стажировку по работе "закладчиком" наркотиков, а в последующем перевело на лицо, которое подробно инструктировало их как необходимо делать "закладки" наркотиков, где необходимо забрать оптовую партию наркотических средств с уже расфасованными маленькими свертками, которое получало от них информацию с описанием мест сделанных ими "закладок", и которое перечисляло им денежные средства за выполненную работу, за аренду автомобиля;
- показания осужденного ФИО3, в которых, наряду с частичным признанием собственной вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он изобличал ФИО1 и других лиц в совершении преступления, подробно описывал структуру организованной группы, в составе которой он действовал и порядок распределения в ней ролей, меры конспирации, порядок общения с использованием сети "Интернет" и программы "Telegram" с лицами, которым он предлагал работу курьером по "закладке" наркотиков, с лицами, которым он отсылал данные о курьере, порядок и сумма оплаты за его роль в организованной группе; подтвердил свое общение с ФИО1 и ФИО2 по переписке с ними, когда возникли проблемы с сотрудниками полиции уже в период их преступной деятельности курьерами по "закладке" наркотиков;
- показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 6, протоколы различных следственных действий, которые свидетельствуют об обнаружении в указанном ФИО1 и ФИО2 месте закладки наркотических средств;
- показания свидетелей ФИО16, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 7, ФИО17, Свидетель N 10, протоколы различных следственных действий, которые свидетельствуют об обнаружении в жилище ФИО3 и ФИО2, при личном досмотре ФИО1, выемке у ФИО2 предметов, использовавшихся ими в преступной деятельности - банковских карт на имя ФИО3 и ФИО2, на которые поступали средства от преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств, сотовых телефонов со сведениями в них о пользователях под псевдонимами, названными осужденными ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при их допросах, и принадлежавшие соучастникам, с перепиской в сети "Интернет" и фотографиями, в том числе, мест "закладок", подтверждающих факт обмена между членами организованной группы информацией по поводу сбыта наркотических средств;
- протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, которые путем использования сети "Интернет", бесконтактным способом, занимались сбытом наркотических средств, в результате чего были задержаны ФИО1 и ФИО2;
- заключениями экспертов, установившими наличие в изъятых у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов информации, накопленной в ходе эксплуатации, и подтверждающей наличие выходов в сеть "Интернет";
- заключением эксперта, установившего вес изъятого вещества из тайника и относимость его к наркотическим средствам;
- данные о наличии у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 доступа к сети "Интернет"; справки о движении денежных средств по счетам "киви-кошельков", на которые поступали денежные средства от реализации наркотических средств через интернет-магазин "Вишня Нани" и периодическом перечислении определенных сумм на киви-счета ФИО2 и ФИО3;
- свидетельские показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные доказательства о причастности к сбыту наркотических средств на территории <адрес> иных лиц, вовлеченных в деятельность интернет-магазина "Вишня Нани" по распространению наркотиков в 2015 - 2018 годах.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных представлениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.
Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и на основе анализа их действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе кого-либо из осужденных, что позволило признать каждого из них вменяемым.
При квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал их членами организованной группы. Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной группы, суд не только отметил характерные для этой группы признаки, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.
Согласно показаниям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признанных судом достоверными, организованная группа, в которую они входили, имела своей целью незаконный сбыт наркотических средств в течение длительного периода времени, преступные роли в ней были распределены: ФИО3 подыскивал лиц, намеренных заниматься незаконным сбытом наркотических средств, и передавал сведения о них, в том числе, о ФИО1 и ФИО2, другому лицу, которое в иерархической преступной цепочке занимало место, выше ФИО3, следующее лицо в организованной группе осуществляло стажировку ФИО1 и ФИО2 на предмет возможности осуществления ими преступной деятельности в виде изготовления "закладок" с наркотиком, третье - "оператор", с которым ФИО1 и ФИО2 взаимодействовали через сеть Интернет по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, роль ФИО1 и ФИО2 заключалась в изготовлении тайников-закладок с наркотическим средством.
Преступная группа, в которую входили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имела свою структуру, являлась организованной, на что указывает ее устойчивость и организованность ее участников, распределение ролей, участники данной организованной группы заранее объединились для совершения незаконного сбыта наркотических средств, она преследовала цель незаконного сбыта наркотических средств в течение длительного периода времени, и противоправные действия данной организованной группы охватывались умыслом ФИО1, ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанных с незаконным сбытом наркотических средств организованной группой, является правильной. Следует признать необоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о неподтвержденности в приговоре выводов суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали свое участие в организованной группе, достоверно знали, что являются членами организованной группы. Данные доводы опровергаются, как показаниями самих осужденных, данных ими в ходе судебного следствия, так и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показаниями вышеприведенных свидетелей и письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности. При этом прокурор в представлении не отрицает того факта, что ФИО1 и ФИО2 понимали, что они действуют не одни, так как имели контакт с неустановленным лицом с никнеймом, от которого получали информацию о местах тайников, откуда должны были забирать наркотики, однако, прокурор не учитывает иных, установленных судом обстоятельств, а именно, о контактах ФИО1 и ФИО2 с ФИО3, который отвечал в организованной группе за поиск лиц, намеренных заниматься незаконным сбытом наркотических средств, а также о контактах ФИО1 и ФИО2 с лицом, которое осуществляло их стажировку.
Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что ФИО1 и ФИО2 не знали, кем именно является лицо, от которого получали информацию о местах тайников, какова его роль, само ли оно оборудует тайники или только предоставляет информацию, какова структура организованной группы и механизм ее функционирования, при установленной системе конспирации, согласно которой каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку.
Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать как неоконченное преступление, являются необоснованными, противоречат исследованным, вышеприведенным доказательствам и не соответствуют правовым положениям диспозиции ч.4 ст.228.1 УК РФ, которым даны разъяснения в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из чего следует, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ, которая предусматривается в ч.4 ст.228.1 УК РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
При этом ФИО3, в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ, как участник организованной группы несет уголовную ответственность за участие в ней, а также за преступления, которые были совершены ФИО1 и ФИО2, вне зависимости от того, какие конкретно действия, направленные на достижение общей цели, он совершил.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденным наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновных, является несоразмерным совершенному деянию и чрезмерно мягким.
Вопреки вышеуказанным доводам, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, относящегося к особо тяжким, данные, характеризующие личность осужденных, требования статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания как несоразмерного совершенному деянию и чрезмерно мягкого, судебная коллегия не усматривает, и каких-либо объективных данных в апелляционном представлении и прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, не приведено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлениях помощника Лискинского межрайонного прокурора <адрес>, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представления помощника Лискинского межрайонного прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
