Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22-5621/2022

50RS0<данные изъяты>-37
Судья Фильченкова Ю.В.Дело N 22-5621/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

         20 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Дауди М.Т.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Ильиной Т.В. на приговор Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Варваштян Е. Р., <данные изъяты>,

осужден

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФк 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Дауди М.Т., просившего оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, мнение прокурораЗайченко В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Варваштян Е.Р. признан виновным в приготовлении к преступлению, выразившееся в приискании средств совершения преступления и сговоре на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Т.В.указывает на незаконность приговора ввиду применения судом уголовного закона, не подлежащего применению, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применил положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дауди М.Т. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Варваштян Е.Р. не позднее <данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли. После чего неустановленные следствием лица сообщили Варваштяну Е.Р. географические координаты места расположения закладки, которую Варваштян Е.Р. должен был отыскать, извлечь и вывезти с территории <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью последующей расфасовки, упаковки и незаконного сбыта третьим лицам.

<данные изъяты> во исполнение общего преступного умысла Варваштян Е.Р. получил на свой мобильный телефон сообщение с указанием местности закладки и проследовал по данному адресу на автомобиле марки "<данные изъяты>" для отыскания и изъятия наркотического средства с целью его последующего сбыта, однако был выявлен сотрудниками УФСБ в рамках проведения на данном участке местности оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Вышеуказанные действия осужденного Варваштяна Е.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Варваштян Е.Р. полностью признал свою вину и пояснил, что с целью заработка денежных средств путем распространения наркотических средств, он зашел на сайт "<данные изъяты>" в сети Интернет, где ему предложили перевезти в <данные изъяты> мешок с наркотическим веществом весом <данные изъяты> кг. При этом часть наркотического средства он должен был заложить в тайниковых закладках в нескольких городах России. Участок местности был сильно занесен снегом. Однако после осуществления расчистки ему не удалось найти закладку с наркотическим средством. Когда он подошел к своему автомобилю, его задержали сотрудники полиции.

Выводы суда о виновности Варваштяна Е.Р. подтверждены также показаниями свидетеляС о том, что <данные изъяты> на участке местности, расположенном в лесополосе в близи <данные изъяты> в целях незаконного сбыта, в составе группы лиц по предварительному сговору он совершил незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой <данные изъяты> гр., оставив там в виде закладки данное наркотическое средство. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия по данному уголовному делу, он подтвердил, что произвел в этом месте закладку; а также показаниями свидетеля Б, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у осужденного малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Варваштян Е.Р. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил никнеймы лиц, с которыми вел переписку в ходе приготовления к сбыту наркотического средства.

Согласно справке следователя Х, в производстве которого находилось данное уголовное дело, Варваштян Е.Р. активно сотрудничал при производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, дал подробные показания о содеянном.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Варваштян Е.Р. представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и обоснованно признал такие действия осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному Варваштяну Е.Р. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Варваштяна Е. Р. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка