Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5621/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Раджабова Ф.Л.,

адвоката Иванова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Н. в защиту осужденного Раджабова Ф.Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, которым

Раджабову Фарману Логману оглы, родившемуся дата в ****, судимому:

14 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Раджабова Ф.Л. и адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Коняева Т.В. обратилась в суд с представлением о замене Раджабову Ф.Л. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое было удовлетворено.

Адвокат Иванов А.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Раджабова Ф.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел в полной мере данные о личности осужденного. Указывает, что выезд за пределы г. Перми 27 мая 2021 года Раджабовым Ф.Л. допущен в связи с выполнением им трудовых обязанностей. При этом право ходатайствовать о получении разрешения или последующего уведомления о нарушениях, допущенных по уважительной причине, осужденному инспектором разъяснено не было. Обращает внимание, что работа в Яндекс-такси является для Раджабова Ф.Л. основным источником дохода, он является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за инвалидом. Указывает, что для дачи объяснений в инспекцию его подзащитный являлся добровольно, при неоднократных проверках по месту жительства нарушений режима отбывания наказания инспекцией выявлено не было, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Раджабова Ф.Л. умысла на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Считает, что, удовлетворяя ходатайство уголовно-исполнительной инспекции, суд оставил без внимания, что Раджабов Ф.Л. осужден за совершение неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении представления о замене неотбытого Раджабовым Ф.Л. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, 11 марта 2020 года Раджабов Ф.Л. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 23 марта 2020 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

Постановлением начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 декабря 2020 года в связи с нарушением порядка отбывания наказания, а именно неявки на регистрацию в УИИ 8 декабря 2020 года без уважительных причин, осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако 11 мая 2021 года Раджабов Ф.Л. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин вновь не явился, в связи с чем 12 мая 2021 года ему было повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании постановления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 мая 2021 года в отношении Раджабова Ф.Л. применены технические средства надзора и контроля.

Вместе с тем из материалов дела следует, что установленные ограничения Раджабов Ф.Л. очередной раз нарушил, что выразилось в выезде 27 мая 2021 года за пределы г. Перми без согласия уголовно-исполнительной инспекции, после чего осужденному было вновь вынесено официальное предостережение.

Установив указанные обстоятельства, которые в целом не оспариваются стороной защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что Раджабов Ф.Л. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Раджабова Ф.Л. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы. При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку не исключают признание Раджабова Ф.Л. таковым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Раджабову Ф.Л. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года в отношении Раджабова Фармана Логмана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка