Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5621/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5621/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
осужденного Ипанова Б.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ипанова Б.Н. и его защитника - адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 июля 2020 года, которым
Ипанову Борису Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ипанова Б.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ипанов Б.Н. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2019 года, которым осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Ипанову Б.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. Считает, что данные о личности осужденного, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, судом не были проверены, фактически ничем не подтверждены, кроме того, являются полностью противоположными данным, содержащимся в положительной характеристике осужденного при его переводе в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что осужденным за весь период отбывания наказания не было получено ни одного взыскания, что, по мнению автора жалобы, также вызывает сомнения в объективности представленной администрацией характеристики. Полагает, что Ипанов И.Б. проявил себя исключительно с положительной стороны. Он работал, погашал иск, участвовал в уборке территории, посещал мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагировал, был переведен в облегченные условия содержания, имеет поощрение, переведен в колонию - поселение как положительно характеризующийся осужденный. Считает, что суд формально отнесся к оценке поведения Ипанова Б.Н. за весь период отбывания наказания, не принял мер к установлению объективной характеристики.
В апелляционной жалобе осужденный Ипанов Б.Н. приводит суждения, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.А. Отрицательную характеристику обосновывает сменой начальника отряда, который находится в данной должности непродолжительное время, и не может охарактеризовать осужденных должным образом. Кроме того, указывает, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, в конфликтных ситуациях замечен не был, ответственно относится к поручениям администрации исправительного учреждения, из его заработной платы регулярно производятся выплаты по исполнительному листу, кроме заработной платы иных средств к существованию он не имеет, в связи с чем, не может производить выплаты по иску в большем размере, имеет поощрение. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, осужденный Ипанов Б.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно представленным материалам Ипанов Б.Н. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку по прежнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имел одно поощрение при отсутствии взысканий, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения не уклонялся, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера и активно участвовал в общественной жизни отряда, состоял на облегченных условиях содержания.
Вместе с тем после прибытия в колонию-поселение 15 апреля 2020 года поведение Ипанова Б.Н. претерпело изменения.
Так, согласно характеристике из исправительного учреждения при отбывании наказания в колонии-поселении осужденный мероприятия культурно-массового характера не посещает, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает при контроле со стороны администрации, в коллективе осужденных неуживчив, изредка создает конфликтные ситуации, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ посещает при контроле со стороны администрации, меры по погашению иска принимает исключительно по принуждению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о поведении осужденного, нет. Характеристика Ипанова Б.Н. подписана должностными лицами, контролирующими поведение осужденных и согласуется со сведениями об отсутствии у осужденного поощрений за период отбывания наказания в колонии-поселении. Отсутствие у Ипанова Б.Н. взысканий, которые в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ налагаются лишь в случаях нарушения установленного порядка отбывания наказания, об обратном не свидетельствует.
Соблюдение порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Ипанова Б.Н. не является стабильным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого его вида, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом были исследованы и надлежащим образом учтены.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 13 июля 2020 года в отношении Ипанова Бориса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А. и осужденного Ипанова Б.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
