Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года №22-56/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-56/2022
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
осужденного Аваева И.Н., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кавунова А.А.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кавунова А.А., осужденного Аваева И.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года, которым
Аваев И.Н., <данные изъяты>, судим:
1. 21 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению того же суда от 28 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;
2. 24 января 2014 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 21 июня 2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней;
3. 2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2014 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2014 года, и окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 августа 2021 года исполнять самостоятельно.
С Аваева И.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, в доход федерального бюджета в размере 18 900 рублей.
Заслушав выступление осужденного Аваева И.Н., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Аваев И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Аваев И.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аваев И.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо постановить оправдательный приговор, ссылаясь на необоснованность и суровость приговора. В обоснование доводов указывает, что его виновность не доказана, явка с повинной им была дана в результате подкупа и обмана сотрудниками полиции; не дана оценка ложным показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14; суд необоснованно признал значительный ущерб, причиненный гражданину, так как потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что причиненный ему ущерб является для него незначительным; по делу не были проведены мероприятия по розыску похищенного телефона; разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Аваева И.Н. к преступлению, ссылаясь на то, что приговор постановлен лишь на признательных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, не подтвержденных им в судебном заседании, которые являются недопустимыми доказательствами, явка с повинной дана в отсутствие защитника, иных доказательств причастности Аваева к инкриминируемому ему деянию не имеется; судом необоснованно признан квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, так как потерпевший в своих показаниях указал о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Аваева И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Так из показаний осужденного Аваева И.Н., изложенных в явке с повинной, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что <дата> совместно с ФИО15 ФИО16, ФИО17 распивали спиртные напитки в квартире последнего, около 18 часов ФИО18 ушел, оставив на диване свою барсетку, а они продолжили распитие; около 23 часов ФИО19 и ФИО20 ушли спать в другую комнату, а он уснул в комнате, в которой распивали спиртное; около 3 часов 50 минут он проснулся, увидев на диване барсетку ФИО21, решилее похитить, забрал ее и вышел из квартиры, в ней был телефон и еще какие-то вещи,; после чего он пришел к магазину, где на парковке продал барсетку с содержимым незнакомому мужчине за 1000 рублей, вырученные деньги потратил.
Свои показаний осужденный Аваев И.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании осужденный Аваев И.Н. показал, что кражу не совершал, явку с повинной написал по просьбе сотрудников полиции.
Показаниям, данным осужденным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Оснований для признания показаний Аваева И.Н. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной инстанции, не имеется, поскольку показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны осужденным после разъяснения ему права отказаться от их дачи, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, с участием защитника.
По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований самооговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Признательные показания осужденного подтверждаются иными доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он распивал спиртные напитки у знакомых ФИО22, ФИО23 и незнакомым мужчиной по имени ФИО24, которого в силу опьянения не запомнил; около 18 часов он ушел из квартиры, забыв забрать с дивана свою барсетку черного цвета, в которой находились портмоне, деньги 500 рублей, сотовый телефон, связка ключей; 3 июля он вернулся за барсеткой, но ФИО25 пояснила, что барсетки у них нет, она видела, как ее забрал ФИО26, когда уходил, и она подумала, что барсетка принадлежит ему; ему причинен ущерб на сумму 9489 рублей 93 копейки;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> она совместно со своим сожителем ФИО27, знакомыми ФИО28 и ФИО29 распивали спиртные напитки; около 18 часов ФИО30 ушел, а они втроем продолжили распитие; через некоторое время она и ФИО31 ушли спать в другую комнату, а Аваев остался в комнате, в которой распивали спиртные напитки; около 3 часов 50 минут она проснулась и увидела уходящего из квартиры Аваева, у которого в руках была барсетка черного цвета; 3 июля к ним пришел ФИО32 и сообщил, что оставил на диване свою барсетку;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 1 июля совместно с ФИО33, ФИО34, Аваевым распивали спиртные напитки, около 18 часов ФИО35 ушел, через некоторое время он и ФИО36 легли спать, а Аваев остался в комнате, в которой распивали спиртное; 3 июля к ним пришел ФИО37 и сказал, что оставил у них в квартире свою барсетку; со слов ФИО38 ему стало известно, что барсетку забрал Ааваев;
- протоколом выемки и осмотра коробки из-под телефона;
- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аваева И.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для исключения квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая вопрос о значительности ущерба, суд первой инстанции в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходил из фактической стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, обоснованно признал ущерб в сумме 9 489 рублей 93 копейки для потерпевшего значительным.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аваева И.Н., в том числе его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное по правилам ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются его распиской о получении копий постановлений о назначении судебного заседания и о возобновлении производства по уголовному делу (л.д.241 т.1).
Что касается доводов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, то они удовлетворению не подлежат.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.59 т.2), осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, доведены сведения о суммах, подлежащих выплате адвокатам за участие по назначению следователя и суда, выслушано его мнение, свидетельствующее о согласии на возмещение данных процессуальных издержек.
Каких-либо данных, препятствующих осуществлению осужденным трудовой деятельности, либо свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим оснований для изменения приговора и освобождения от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года в отношении Аваева Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка