Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-56/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-56/2021
<адрес> 08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО12,
судей Четыз С.Г. и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8,
представителя потерпевшего САО "ВСК" ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего САО "ВСК" ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> края РСФСР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, образование средне-специальное, военнообязанный, работающий подсобным рабочим в ООО "МАРК-Сервис", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначено ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с даты его задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ); срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с тяжкой на категорию средней тяжести.
Гражданские иски ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" и ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, признав за ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" и ООО СК "Согласие" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30. ч.4 ст. 159.5 УК РФ, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САО "ВСК" ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска САО "ВСК", удовлетворить исковые требования САО "ВСК" в полном объёме или вернуть дело на новое рассмотрение в указанной части.
В обоснование доводов жалобы указал, что приговором суда был оставлен без рассмотрения гражданский иск САО "ВСК" с признанием права за САО "ВСК" на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью расчёта сумм возмещения ущерба ввиду раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, причинивших ущерб.
Не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость наказания, приговор суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения гражданского иска САО "ВСК" в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Ущерб, причинённый двумя эпизодами преступлений, совершённых в отношении САО "ВСК", чётко определён, а именно 400 000 рублей и 603 073 рубля, и гражданский иск не выходит за пределы доказанного в приговоре ФИО1 объёма обвинения. Уголовно- процессуальный закон не содержит запрета на удовлетворение всего гражданского иска в случае осуждения только одного подсудимого в групповом преступлении.
Более того, следуя логике суда, в гражданском судопроизводстве также встанет вопрос о затруднениях в расчётах до осуждения остальных участников преступной группы, что существенным образом нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причинённого преступлением ущерба в разумные сроки.
В тоже время просит учесть, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях обеспечения единства судебной практики, судам разъяснено, что если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Таким образом, данное разъяснение вышестоящего суда обязывало взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, не смотря на нахождение в производстве Майкопского городского суда уголовного дела в отношении его соучастника Хачатуряна, ранее выделенного в отдельное производство.
Уходя от обязанности рассмотрения гражданского иска по существу, судом существенно нарушена процедура судопроизводства и первый принцип, закреплённый в ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства - это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также нарушен разумный срок уголовного судопроизводства в части возмещения ущерба причинённого преступлением, указанный в ст. 6.1 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6, не поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшего САО "ВСК" ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска САО "ВСК", удовлетворить исковые требования САО "ВСК" в полном объёме или вернуть дело на новое рассмотрение в указанной части.
Прокурор ФИО9 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Указал, что ФИО1 были соблюдены условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, им даны подробные и правдивые показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, способствовавших изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, которые полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. ФИО1 не препятствовал проведению следственных действий, выполнял все законные требования следователя в установленный им срок.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и полным выполнением его требований.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Вина ФИО1 в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из приговора, при назначении ФИО10 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так же судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, трудоустроен подсобным рабочим в ООО "МАРК-Сервис", вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 54 700 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.
Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и степени его общественной опасности, ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в пределах санкции статей УК РФ по которым он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
В соответствии с 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ оставил без рассмотрения гражданский иск САО "ВСК" с признанием права за САО "ВСК" на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела преступления ФИО1 совершил преступления группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы, уголовные дела в отношении лиц, с которыми совершил преступления ФИО1 не рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска САО "ВСК" с признанием права за САО "ВСК" на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется производство дополнительных расчетов по сумме, причиненного ущерба, ввиду раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, причинивших ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО12
Судьи: Четыз С.Г.
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
