Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-56/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-56/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Демина Ю.И. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Петрова Э.Л., предъявившего удостоверение и ордер от 1 февраля 2021 года,
осужденного Матвеева М.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева М.В., защитника - адвоката Петрова Э.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, которым
Матвеев М.В, <...>, судимый:
- 2 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 15 октября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 1 апреля 2020 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден:
по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матвееву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечении, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Матвеева М.В., выступление защитника адвоката Петрова Э.Л., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступления совершены 7 августа 2020 года в период времени с 16 часов до 22 часов 07 минут около <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, а также 7 августа 2020 года около 22 часов 07 минут, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, путем перевода денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащего Б. и оформленной в отделении ПАО "<...>" по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, на счет банковской карты оформленной на его, Матвеева М.В., имя в отделении ПАО "<...>" по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев М.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев М.В. считает приговор излишне суровым. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил не связывать наказание с лишением свободы. Вину в совершении преступлений признал полностью,, материальный ущерб возместил полностью, с потерпевшим помирился, потерпевший претензий не имеет, в содеянном раскаялся. Также указывает, что преступление совершил в силу трудных обстоятельств и тяжелого материального положения. Просит смягчить назначенное наказание.
Защитник адвокат Петров Э.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Матвеева М.В., просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, одновременно с отменой приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по результатам расследования было составлено незаконное ввиду нарушения территориальной подследственности уголовного дела, обвинительное заключение.
Указывает, что суд пришел к выводу, что местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является г. Йошкар-Ола, так как Матвеев М.В. перевел деньги с банковского счета, находящегося в п. Медведево, на банковский счет, находящийся в г. Йошкар-Ола. Адвокат полагает, что выводы суда относительно места совершения указанного преступления являются неверными, так как суд произвел подмену понятий "момент окончания преступления" и "место окончания преступления". Учитывая, что кража с банковского счета является видом хищения, как и мошенничество, при определении места совершения преступления суду необходимо было руководствоваться п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указано, что если предметом хищения являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. По мнению адвоката, выводы суда о месте совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо противоречат позиции, выраженной по данному вопросу высшей судебной инстанцией Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений вышеназванного Пленума, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было совершено и окончено в п. Медведево Республики Марий Эл.
Из вышеприведенного анализа следует, что Матвеев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в г. Йошкар-Ола, а так же преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в п. Медведево РМЭ.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Йошкар-олинский городской суд РМЭ, получив уголовное дело по обвинению Матвеева М.В. в совершении указанных преступлений, должен был, исходя из положений ст. 34 УПК РФ, установив, что дело ему не подсудно, вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Медведевский районный суд РМЭ. Учитывая, что вопросы, связанные с территориальной подследственностью уголовного дела и местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возникли на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд должен был выяснить у подсудимого и его защитника, согласны ли они на то, чтобы уголовное дело рассматривалось Йошкар-Олинским городским судом, а не иным судом этого же уровня (Медведевским районным судом). Однако данный вопрос судом не ставился и не обсуждался. Таким образом, Йошкар-Олинский городской суд, неверно определив место совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишил сторону защиты возможность выразить мнение о возможности рассмотрения дела Йошкар-олинским городским судом, а не Медведевским районным судом РМЭ. Судом, вследствие неверного определения места совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не рассматривалась возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ. По мнению адвоката, дело было рассмотрено с нарушением требований УПК РФ о подсудности уголовных дел и рассмотрено незаконным составом суда. Судом при рассмотрении уголовного дела также были допущены и иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ, письменный вариант которого также приобщен к материалам дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд вынес решение по ходатайству на месте, без его рассмотрения в совещательной комнате, чем грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства в суде 1 инстанции. Более того, допустив нарушение процедуры рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял незаконное и необоснованное решение по нему, объявив, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Матвеевым М.В. не на территории п. Медведево, а на территории г. Йошкар-Олы. Из материалов уголовного дела, в частности из постановления руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ МВД по РМЭ об определении места производства предварительного следствия от 28.09.2020 г. следует, что руководитель следственного органа при принятии решения принял во внимание лишь местонахождение большинства свидетелей по уголовному делу, а не место фактического совершения преступления и категорию их тяжести, что, согласно требованиям ч. 3 ст. 152 УПК РФ, должно было также учитываться. Кроме того, защита указывает, что в ходе судебного процесса <...>. По мнению адвоката, суд нарушил один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 9 УПК РФ "Уважение чести и достоинства личности", который выражается в том, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Йошкар-Олы Акланов А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб.
В суде апелляционной инстанции осужденный Матвеев М.В. и адвокат Петров Э.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Матвеева М.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В ходе судебного заседания Матвеев М.В. вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
Потерпевший Б. подтвердил обстоятельства, при которых Матвеевым М.В. были похищены из кармана его брюк, надетых на нем, сотовый телефон стоимостью 3000 рублей и DVD-плеер стоимостью 390 рублей из сумки, находившейся при нем, после распития спиртных напитков в баре "<...>", расположенном <адрес>, после распития которых он сильно опьянел, очнувшись в отделе полиции. Впоследствии ему стало понятно, что сотовый телефон и плеер были похищены Матвеевым В.М., ввиду того, что с его банковской карты ПАО "<...>", привязанной к используемому им абонентскому номеру, оформленному на В.., к которому был подключен мобильный банк, и посредством которого можно осуществить переводы денежных средств, с его банковской карты на банковскую карту Матвеева М.В. были переведены денежные средства в размере 4000 рублей. После того, как он ушел из отдела полиции, он звонил Матвееву В.М., но последний не отвечал на его телефонные звонки.
Указанные показания потерпевший Б подтвердил в ходе очной ставки с Матвеевым М.В.
Согласно сведениям ПАО "<...>" от 27 августа 2020 года карта (счет ) открыта в <...> (<адрес>) на имя Матвеева М.В. 7 августа 2020 года в 22:07:55 была осуществлена операция "<...>" на сумму 4000 рублей с карты отправителя , оформленной на имя Б.
Согласно сведениям ПАО "<...>" от 25 сентября 2020 года карта (счет ) открыта 15 июня 2020 года в <...> (<адрес>) на имя Б., 7 августа 2020 года в 22:07:55 была осуществлена операция "<...>" на сумму 4000 рублей на банковскую карту , принадлежащую Матвееву М.В.
Согласно протоколу выемки от 12 августа 2020 года Матвеев М.В. добровольно выдал сотовый телефон марки "<...>", DVD-плеер "<...>", которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Б.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выдвинутая в ходе судебного заседания подсудимым версия о том, что он не знает, как оказались у него сотовый телефон и плеер, так как был сильно пьян и вполне возможно, что их ему передал потерпевший Б., с которым у него были хорошие взаимоотношения, а также доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим имели место быть заемные правоотношения, суд обоснованно расценил как позицию стороны защиты в рамках предъявленного обвинения.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Матвеева М.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного Матвеева М.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Обстоятельства дела однозначно указывают на то, что Матвеев М.В. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон, плеер и денежные средства, он имел намерение распорядиться ими по своему усмотрению.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда по ходатайству адвоката о возвращении уголовного дела прокурора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения ходатайства не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Э.Л. о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, кроме того, ходатайств об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела при поступлении уголовного дела в суд от участников процесса не поступало. Против рассмотрения уголовного дела Йошкар-олинским городским судом Республики Марий Эл ни подсудимый Матвеев М.В., а равно как и его защитник адвокат Петров Э.Л. не возражали.
Уголовное дело в отношении Матвеева М.В. рассмотрено надлежащим судом.
Не соответствуют действительности доводы адвоката о нарушение судом ст. 9 УПК РФ, то есть проведение судебного заседания <...>.
Так согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2020 года, в связи с тем, что подсудимый <дата>.
<...>
<...>
В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции требования закона соблюдены.
При назначении Матвееву М.В. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных кражах, добровольное возмещение имущественного ущерба, <...>.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Матвееву М.В. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду того, что исходя из исследованных судом доказательств следует, что фактически состояние алкогольного опьянения, в котором находился Матвеев В.М., оказало решающее влияние на его поведение, связанное с совершением им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
По своему виду назначенное Матвееву М.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года в отношении Матвеева М.В оставить без изменения, апелляционные жалоба осужденного Матвеева М.В. и защитника адвоката Петрова Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи: Ю.И. Демин
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
