Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5620/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5620/2014
 
г. Краснодар 15 сентября 2014 года
суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
с участием: прокурора Голота А.В.,
обвиняемого Н.,
защитника - Н., адвоката - Жилинского А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Н. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., 01 октября 1976 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 30 марта 2014 года.
30 марта 2014 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01 апреля 2014 года постановлением Кущевского районного суда в отношении его избрана мера пресечения в вид заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Н. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которых указал на его необоснованность и незаконность. Полагал, что предварительное следствие чрезмерно затянуто, постановление по которому ему продлен предыдущий срок содержания под стражей - отменено, нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможность предварительно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию; он был задержан с нарушением закона, поскольку время задержания в протоколе не соответствует фактическому, судом недостаточно установлена его личность в части места рождения и службы в полиции. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый, его защитник Н., адвокат Жилинский М.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, просили заменить содержание под стражей на домашний арест.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Н. обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о его личности.
Доводы Н. о недостаточном установлении судом его личности несостоятельны, поскольку по материалам дела сомнений в данных его личности не возникает.
Доводы Н. о нарушении его прав на защиту противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, у обвиняемого имелся адвокат, предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, для чего судебное заседание переносилось на следующий день.
Доводы обвиняемого и защиты о натянутости следствия не подтверждает его неэффективную организацию, вызваны объективными причинами сложности дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы Н. о незаконности обжалуемого постановления ввиду отмены постановления суда на основании которого он в настоящее время находится под стражей необоснованно, поскольку при отмене судом апелляционной инстанции указанного постановления, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом нижестоящего суда о необходимости избрания Н. указанной меры пресечения, поскольку она обеспечивает согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2014 года в отношении Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и дополнений к ней - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка