Постановление Тверского областного суда от 22 января 2015 года №22-56/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-56/2015
г. Тверь 22 января 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего о/у ОУР МОП УМВД России по г. Твери Беленышева Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2014 года,
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего о/у ОУР МОП УМВД России по г. Твери Беленышева Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2014 года незаконным и необоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда согласен частично, так как не согласен с постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 30 июля 2014 года из-за допущенной волокиты дополнительной проверки. Считает, что проверка не могла проводиться в отсутствии самого потерпевшего от побоев. Также расценивает судебное разбирательство по его жалобе без его участия как нарушение своих конституционных прав и интересов. Просит устранить допущенные нарушения, выразившиеся в сокрытии прокуратурой материалов проверки по его заявлению о побоях ... . Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции сокрыты факты и обстоятельства побоев, а также сами события преступления. Считает, что суд первой инстанции должен рассмотреть жалобу с его участием и обязать прокуратуру ознакомить его с результатами дополнительной проверки по факту побоев.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н.. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в связи с обращением ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 24 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
30 июля 2014 года заместителем прокурора Московского района г. Твери Морозовым М.С. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки с указаниями прокурора направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, суд установил, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.
Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно имеющимся в истребованных материалах документам, впервые жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению на 22 сентября 2014 года, впоследствии рассмотрение его жалобы было отложено на 22 октября 2014 года ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении ФИО1, о чем заявитель был извещен 14 октября 2014 года.
При этом, учитывая, что заявитель является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в ... , судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства не противоречит.
Кроме того, в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены достаточные сведения о причинах несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание содержание жалобы, ФИО1 была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного материала путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имел возможность защитить свои права. Необходимости личного участия ФИО1 в судебном заседании не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что судом жалоба ФИО1 рассматривалась без его участия, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, через своего адвоката или представителя посредством подачи соответствующего ходатайства в ОУР МОП УМВД России по г. Твери по месту проводимой проверки.
постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего о/у ОУР МОП УМВД России по г. Твери Беленышева Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка