Постановление Ярославского областного суда от 20 января 2014 года №22-56/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2014 года Дело N 22-56/2014
г. Ярославль 20 января 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Чихняевой А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2013 года, которым
МАмедова Т.Х.о., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
11 июня 2010 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
4 августа 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2010 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.05.13.г. по отбытии срока,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На Мамедова Т.Х. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Мамедова Т.Х. в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мамедову Т.Х. постановлено не изменять.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с Мамедова Т.Х. в пользу ФИО1 ... рублей.
Заслушав осужденного Мамедова Т.Х., адвоката Козлова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов Т.Х. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... в ... Ярославской области. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Осужденный Мамедов Т.Х. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено особым порядком.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает о том, что Мамедов Т.Х. вину и иск признал, в содеянном раскаялся, с учетом чего, считает, что наказание Мамедову Т.Х. могло быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Мамедова Т.Х. законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия Мамедова Т.Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначенное Мамедову Т.Х. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел, свои выводы мотивировал в приговоре.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного Мамедову Т.Х. наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2013 года в отношении МАмедова Т.Х.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка