Постановление Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-5618/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-5618/2014
 
г. Владивосток 25 сентября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
осужденного Гапонца Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гапонца Т.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым
осужденному Гапонцу Тимуру Григорьевичу, ... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осуждённого Гапонца Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гапонец осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 года по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2013 г. Гапонец переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Конец срока наказания 17.12.2014 г.
11.06.2014 г. осужденный Гапонец обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в удовлетворении этого ходатайства отказано, т.к. представленные сведения не позволили суду сделать вывод о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного и достижении целей наказания. При этом суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, сведения о его личности, данные о поведении в период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Гапонец просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, так как суд незаконно в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении сослался на тяжесть совершенного им преступления, однако фактически не учел обстоятельства, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из правового смысла указанных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания являются отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, меры, принятые к возмещению причиненного им вреда, и др. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Однако в любом случае решение суда, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, т.к. по данному делу суд не учел вышеуказанные требования закона и вынес немотивированное и необоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
При этом суд указал, что не принимает доводы администрации исправительного учреждения о целесообразности досрочного освобождения осужденного, однако каких-либо мотивов, опровергающих мнение администрации, а также прокурора, о положительном поведении Гапонца в течение всего периода отбывания наказания и возможности его условно-досрочного освобождения в постановлении не привел, фактически сославшись лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что осужденный Гапонец за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно относится к выполняемой работе, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся начальником исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, кроме того, переведен в колонию-поселение на основании ст.78 УИК РФ, т.е. за положительное поведение и отношение к труду.
Тяжесть же совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, учитывается при определении продолжительности отбытого срока наказания, после которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождение.
В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, так как препятствий для устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение без возвращения материала по ходатайству осужденного в суд первой инстанции.
При этом, рассматривая ходатайство Гапонец об условно-досрочном освобождении от наказания, суд руководствуется ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и учитывает следующее.
Осужденный Гапонец отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания не допустил нарушений, имеет девять поощрений, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, раскаялся в содеянном, что подтверждает его стремление к исправлению, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Также суд принимает во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, об удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Предупредить осужденного Гапонец о том, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям ст.79 ч.7 УК РФ.
Срок отбытия Гапонец наказания исчисляется с 18.12.2008 г. и заканчивается 17.12.2014 г. (включительно), т.е. не отбытым осталось наказание продолжительностью 2 месяца 21 день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении Гапонца Тимура Григорьевича - отменить.
Апелляционную жалобу осужденного Гапонца Т.Г. - удовлетворить.
Осужденного Гапонца Тимура Григорьевича освободить от отбывания наказания, назначенного ему приговором Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 года, условно - досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день.
Обязать осужденного Гапонца Тимура Григорьевича встать на учет в органах внутренних дел по месту жительства; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные для него дни и время; не потреблять (не распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также наркотические средства; трудоустроиться в месячный срок со дня освобождения; в ночное время (с 22 до 6 часов) находиться по месту своего жительства.
Разъяснить осужденному Гапонец, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, в т.ч. за нарушение общественного порядка (административного правонарушения), за совершение преступлений, оно может быть отменено по основаниям ст.79 ч.7 УК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: Гапонец отбывает наказание в ФКУ КП-51, временно содержится в ФКУ СИЗО-2 ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка