Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т., поданной в защиту осужденного Азизова К.Ч. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 г., которым

Азизов Кароматулло Чупонович, дата рождения, уроженец и гражданин ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств - 2 дисков.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Азизов К.Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 15 февраля 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом дважды зачтен один день - 14 августа 2019 г. в срок отбывания наказания. Кроме того, ставит вопрос о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятой в ходе следствия одежды и обуви.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Азизова К.Ч. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Б., свидетелей С1. и Ш. от 16 февраля 2019 г., а также показания свидетелей П., С2., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основе анализа указанных показаний перечисленных лиц судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, при этом свидетели С1., П., С2. подтвердили факт нанесения Азизовым К.Ч. металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удара в спину уходящего от него потерпевшего Б. Свидетель Ш., находившийся на месте преступления, со слов свидетеля С1. пояснил, что именно осужденный нанес потерпевшему удар острым предметом. Свидетель С1. подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; частично - показаниями остальных свидетелей, присутствовавших на месте преступления, и протоколом осмотра изъятых с места преступления видеозаписей, об обстоятельствах произошедшего конфликта, идентификации его участников.

Версии стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и о незаконном воздействии на свидетелей Ш. и С1. со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной мотивировки.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания приговора незаконным в связи с тем, что при осмотре вещественного доказательства - диска с видеозаписью с места преступления - по техническим причинам отсутствовала возможность просмотреть ряд файлов, не имеется, поскольку, как пояснил сам защитник, на утраченных в настоящее время файлах сам момент нанесения удара потерпевшему не зафиксирован, следовательно, данное доказательство не может ни подтвердить, ни опровергнуть версию стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности именно Азизова К.Ч. в совершении данного преступления основаны на совокупности всех исследованных доказательств без придания какому-либо из них заранее установленной силы.

Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден, ходатайства обеих сторон, в том числе о возвращении дела прокурору, о выполнении ряда следственных действий, рассекречивании свидетелей, исследовании документов, включая протоколы опроса защитником свидетелей Г?., Д., судом разрешены, несогласие стороны защиты с решениями суда по поводу этих ходатайств не свидетельствует о незаконности приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Азизова К.Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и принял верное решение в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Азизову К.Ч. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Азизову К.Ч. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Азизову К.Ч. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств - 2 дисков разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - одежды и обуви, изъятой в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции он не рассматривался, суд апелляционной инстанции не вправе в нарушение правил инстанционности разрешить судьбу указанных вещественных доказательств, следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Азизова К.Ч. под стражей и домашним арестом суд первой инстанции дважды зачел один день - 14 августа 2019 г., применив разные коэффициенты. Приговор в этой части подлежит изменению путем уточнения периода нахождения осужденного под домашним арестом - с 15 августа 2019 г. по 15 января 2020 г. с зачетом указанного периода из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Кроме того, согласно копии паспорта осужденного его имя Кароматулло вместо указанного в приговоре Караматулло, обвинение предъявлено также Азизову Кароматулло Чупоновичу. При таких обстоятельствах указание в приговоре его имени Караматулло является очевидной опиской, которая подлежит устранению, вносимые в связи с этим изменения в приговор не ухудшают положение осужденного и не нарушают его прав.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 г. в отношении Азизова Кароматулло Чупоновича изменить:

- уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав имя осужденного Азизова - Кароматулло;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Азизова К.Ч. под домашним арестом с 15 августа 2019 г. по 15 января 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - изъятой в ходе предварительного следствия одежды и обуви - передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. и апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка