Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22-5614/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Михайловой Е.Н.,

осужденного Букарева А.Ф., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Букарева А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Букарева А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Букарева А.Ф. и защитника-адвоката Михайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Букарев А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года, которым он признан виновным по п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2014 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20.11.2013 года, конец срока - 19.10.2022 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного Букарева А.Ф. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Букарев А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его "карательным" и принятым без должной оценки всех доказательств и обстоятельств. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, приводя свою позицию о невиновности в совершении преступления, указывает, что за период отбывания им наказания потерпевшая являлась к нему на краткосрочные и длительные свидания, вместе со своей матерью передавали ему посылки и передачи. Считает, что являясь незаконно осужденным, он не был обязан соблюдать режим содержания, однако с момента прибытия в ИК-2 официально трудоустроился, получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обязанностям, был переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание, что участвовал в физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, получил в ПТУ несколько специальностей. Указывает, что после того, как в ИК-2 сменился начальник, он - т.е. Букарев А.Ф., был необоснованно переведен с облегченных условий на строгие условия содержания, необоснованно получал взыскания. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования Верховного суда РФ, в постановлении не указано, какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил Букарев А.Ф., оценка их тяжести, время, прошедшее со дня наложения взыскания, мотивы принятого судом решения. Обращает внимание, что не была обеспечена явка потерпевшей в судебное заседание. Считает, что выводы суда о том, что в его поведении отсутствует устойчивая тенденция к исправлению, что отбытого срока не достаточно для полного исправления, ничем не обоснованы и ошибочны. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что он погасил все взыскания и имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2021 года отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении

На апелляционную жалобу осужденного Букарева А.Ф. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлена информация (докладная помощника судьи) о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 просит ходатайство осужденного Букарева А.Ф. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному Букареву А.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Букарева А.Ф. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Букарев А.Ф. имеет 6 взысканий, из которых 4 взыскания погашены по сроку, 1 взыскание снято в качестве поощрения, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, часть срока наказания содержался в облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания, протоколом N 204 от 06.12.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, к установленному порядку отбывания наказания относится недобросовестно, получил квалификации пекарь 2 разряда, повар, пекарь 4 разряда, трудоустроен на производстве учреждения, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Букарев А.Ф. за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление. Согласно заключению, Букарев А.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его не целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность рецидива

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Букарева А.Ф., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

При этом, суд согласился с позицией администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике и представителя администрации, высказанной в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания Букаревым А.Ф. наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Букарева А.Ф., исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют с достаточной достоверностью и объективностью о его стабильном поведении, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в поведении Букарева А.Ф. намечена некая тенденция к исправлению, однако отбытого срока в виде лишения свободы недостаточно и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Не согласие осужденного с наложенными на него взысканиями, его перевод с облегченных условий содержания на обычные, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд при разрешении вопроса в порядке 79 УК РФ не уполномочен проверять законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, законность изменения режима содержания, обоснованность признания его злостным нарушителем, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, предусмотрена иными нормами закона. Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что Букарев А.Ф. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий и иных, по его мнению незаконных, действий администрации исправительного учреждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного Букарева А.Ф. относительно обстоятельств уголовного дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении является её правом, а не обязанностью. В этой связи, суд первой инстанции не был обязан обеспечивать явку потерпевшей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Букарева А.Ф. и при наличии мнения потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которому она просит ходатайство удовлетворить, т.к. суд при принятии решения должен руководствоваться совокупностью оснований и условий для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, которые судом апелляционной инстанции не признаются достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных данных и не влекут оснований для изменения или отмены постановления суда, они не опровергают правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Букарева А.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года в отношении осуждённого Букарева А.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Осужденный Букарев А.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка