Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5614/2020, 22-33/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-33/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Слабуновой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В., осужденного Шестака А.В., апелляционному представлению прокурора Тальменского района Алтайского края Грефенштейна Т.П. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым осужденный
Шестак А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 8 октября 2020 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.Отбыто на 14.01.2021 140 часов обязательных работ,
осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестак А.В. приговором суда осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестак А.В. виновным себя признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Грефенштейн Т.П. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Приводя положения УПК РФ, УК РФ, а также ссылаясь на п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что Шестак А.В. был осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Таким образом, суд не учел наличие предыдущего приговора и не назначил наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Основываясь на изложенном, автор представления просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года, в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимальных пределов. В обоснование своей позиции указывает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые суд не в достаточной степени принял во внимание. Так, её подзащитный вину признал полностью, пояснил, что раскаивается, спиртное не употребляет, работает, не имеет намерений совершать преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Приводя положения ст.264.1 УК РФ, подчеркивая, что обязательные работы в соответствии с санкцией вышеназванной статьи могут быть назначены осужденному до четырехстах восьмидесяти часов, указывает, что суд её подзащитному назначил практически максимальный размер наказания, при этом не мотивировав, почему именно такой размер наказания заслужил Шестак А.В.
В апелляционной жалобе осужденный Шестак А.В. также не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить иное наказание. Считая, что суд не учел смягчающих его вину обстоятельств, приведенных в жалобе его защитника, дополняет свою позицию тем, что суд проигнорировал тот факт, что он работает вахтовым методом, график его работы является нестабильным. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что при совершении им аналогичного преступления, за которое он был осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года, суд назначил ему более мягкое наказание в виде 200 часов обязательных работ. Также осужденный подробно указывает на разъездной характер его работы, которую он боится потерять в случае оставления решения суда без изменения, о его проживании в <адрес> и о том, что с его заработной платы удерживается одна четвертая часть на содержание его несовершеннолетней дочери. Помимо этого, осужденный Шестак А.В. указывает на готовность понести более суровое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении Шестака А.В. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Шестака А.В. в совершении преступления никем не оспаривается.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначение наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивировано в достаточной мере, его вид и размер определен вс учетом обстоятельств преступления, степени и характера общественной опасности, личности осужденного, оно назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.
Доводы, приведенные в жалобах осужденного и адвоката, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для смягчения ему назначенного судом наказания, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции убедился в возможности отбывания осужденным назначенного наказания, осужденный не входит в число лиц, на которых распространяется запрет для назначения такого вида наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из положений ч.5 ст.69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно п.57 указанного постановления в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Из материалов дела следует, что Шестак А.В. 8 октября 2020 года осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
При назначении наказания Шестаку А.В. по настоящему приговору судом суду не было известно об осуждении Шестака А.В. Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ 8 октября 2020 года, в связи с чем окончательное наказание назначено без применения ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Иных оснований указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Шестака А.В. изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года окончательно назначить наказание Шестаку А.В. в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.
В окончательное наказание зачесть отбытое основное наказание по приговору Тальменского районного суда Алтайского каря от 8 октября 2020 года, в размере 140 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 25 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка