Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 22-5613/2022

Санкт- Петербург 10 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Корешовой А.П.

осужденного Соловьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Соловьева С.В. и адвоката Корешовой А.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, которым

Соловьев Сергей Валентинович, родившийся <дата> в городе <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 10.02.2009 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 24.02.2009 года Московским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; согласно постановлению Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18.05.2009 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2009, окончательно назначено 4 года лишения свободы; освободившийся 15.10.2010 условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.10.2010 на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 27.07.2012 года Пушкинским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2009, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся 28 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 08 дней.

- 09.02.2018 Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 в виде 3 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 декабря 2019 года по решению Тосненского городского суда Ленинградской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. 17.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 28.06.2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за данное преступление и за преступление, назначенное приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в период с 05.02.2021 года по 27.06.2021 года, время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 28.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16.09.2021 года, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года с 16.09.2021 года по 13.10.2021 года, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 14.10.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Соловьева Сергея Валентиновича имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 коп. удовлетворен.

Взысканы с Соловьева Сергея Валентиновича в счет возмещения Потерпевший N 1 имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Корешовой А.П., осужденного Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, доказывающего его вину в преступлении.

Обращает внимание, что судебное следствие в полном объеме не проведено, не был допрошен свидетель обвинения Свидетель N 1, а в основу приговора положены его первичные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Корешова А.П. просит приговор отменить, оправдать Соловьева С.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, представленных обвинением, и, соответственно, неверные выводы о виновности Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Обращает внимание, что Соловьев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал свою причастность к его совершению. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Соловьев С.В. показал, что в течение дня 02.02.2021 года находился по месту своего проживания в квартире дома на Октябрьской набережной, где в тот период времени снимал жилое помещение. Из квартиры в тот день не выходил, мошеннические действия в отношении Потерпевший N 1 не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением оперативных сотрудников, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Отмечает, что показания, данные Соловьевым С.В. в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в частности, согласно показаниям Потерпевший N 1, звонивший ей мужчина представлялся сотрудником полиции, в то время, как из оглашенных показаний Соловьева С.В. следует, что он представлялся сыном Потерпевший N 1 Данные противоречия свидетельствуют о том, что показания, данные Соловьевым С.В. в ходе предварительного следствия не соответствовали действительности и он оговорил себя. Следствием же не были приняты меры для установления истины по делу.

В своих показаниях оперативные сотрудники Свидетель N 4 и Свидетель N 5, достоверно подтверждают лишь факт задержания Соловьева С.В. и их осведомленность о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1, что естественно, поскольку потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества. Отрицание оперативными сотрудниками оказания давления на Соловьева, склонение его к даче ложных показаний и самооговору также естественно, поскольку такие действия являются незаконными и влекут за собою привлечение к ответственности, установленной действующим законодательством. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники показали, что личность Соловьева С.В. как лица, совершившего мошеннические действия в отношении Потерпевший N 1, была установлена на основании показаний Свидетель N 1, который, по их мнению, осуществлял перевозку Соловьева С.В., а также при помощи камер уличного видеонаблюдения и программы трекера, установленной на автомобиль, находившийся в пользовании Свидетель N 1 по договору аренды. Однако, иными доказательствами эти показания не подтверждаются. В частности, не представлены сведения об арендодателе автомобиля, договор аренды автомобиля, сведения трекера, записи камер видеонаблюдения, подтверждающие факт пользования автомобилем Свидетель N 1, а также факт нахождения в указанном автомобиле Соловьева С.В. и его прибытия в указанном автомобиле к дому, где проживает потерпевшая Потерпевший N 1, к <адрес> по <адрес> 02.02.2021 в утреннее время.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Свидетель N 1 по обстоятельствам уголовного дела не допрошен, т.е. не подтвердил факт доставления им Соловьева С.В. к <адрес> 02.02.2021.

Указывает, что ни одна из изъятых сим-карт не соответствует абонентскому номеру, с которого, как было установлено в ходе предварительного следствия, осуществлялись телефонные звонки на стационарный абонентский номер Потерпевший N 1, в связи с чем данные предметы не служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указывает, что при просмотре видеозаписи было установлено, что видео содержит изображение неустановленного мужчины, лица которого не видно. Соловьев С.В. в этом человеке себя не опознал. Номер автомобиля, зафиксированный на видеозаписи, не просматривается.

Полагает, что фактически единственным доказательством вины Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния являются показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая указывает на Соловьева С.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако защита полагает, что в силу возраста и уговоров оперативных сотрудников, Потерпевший N 1, не осознавая тяжесть последствий, дала неверные показания.

Таким образом, защита полагает, что факт нахождения Соловьева С.В.в период с 10.34 до 11.34 02.02.2021 по адресу <адрес> не установлен, поскольку доказательств этому не представлено. Версия Соловьева С.В. о том, что 02.02.2021 в течении дня он находился дома, никуда не выходил и преступление в отношении Потерпевший N 1 не совершал, в ходе судебного следствия не опровергнута.

Считает, что причастность Соловьева С.В. к совершению преступления не доказана, приговор вынесен на основании предположений, то есть при вынесении приговора в отношении Соловьева С.В. нарушены положения ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Соловьева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденного Соловьева С.В. в совершении указанного в приговоре преступлении подтверждается совокупностью проверенных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ей в судебном заседании, а также показаниями от 05.02.2021 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 02 февраля 2021 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонил мужчина, который сообщил, что её сын попал в ДТП и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Затем он передал телефон якобы её сыну Свидетель N 2, который неразборчиво стал говорить, что он находится в полиции, что его посадят, при этом он постоянно повторял "мама". Она испугалась за своего сына. После этого, он сказал, что передает трубку сотруднику полиции. Далее с ней стал говорить другой мужчина, который представился сотрудником полиции, который сообщил, что через 40 минут у него заканчивается рабочий день и ему нужно доложить о ДТП в суд. Также он сообщил, что её сына посадят в тюрьму и спросил, сколько денег у неё есть. Она сказала, что у неё имеется сумма в размере 120 000 рублей. Затем мужчина сказал ей, что направит к ней своего напарника, которому нужно будет передать деньги. Находясь на лестничной площадке восьмого этажа, она встретилась с Соловьевым С.В., у которого на лице была маска. Все это время в её руке был телефон, по которому она разговаривала с сотрудником полиции, который сказал ей, чтобы она отдала Соловьеву С.В. деньги. Перед тем как отдать деньги она попросила Соловьева С.В., чтобы он снял с лица маску. Соловьев С.В. снял маску, после чего она передала ему денежные средства в размере 120 000 рублей (т.1 л.д. 38-40, 65-67);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 02 февраля 2021 года около 12 часов 00 минут ему позвонила его мама Потерпевший N 1, и рассказала, что ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ДПС, который сообщил, что он,Свидетель N 2, якобы попал в ДТП и сбил девушку на своем автомобиле и чтобы в отношении него, Свидетель N 2, не возбуждали уголовное дело, ей нужно передать денежные средства. Так как его мать Потерпевший N 1 испугалась за него, она согласилась. Затем к ней в квартиру пришел ранее неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства в размере 120 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4., данными в судебном заседании, а также показаниями от 29.03.2021 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 02.02.2021 года от Потерпевший N 1 поступило сообщение по факту совершенного в отношении неё телефонного мошенничества. Им и оперуполномоченным Свидетель N 5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к его совершению. В ходе работы были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, прилегающие к месту совершения преступления. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что в период совершения преступления в подъезд дома, где проживает потерпевшая Потерпевший N 1, заходил и выходил мужчина, который сел в автомобиль. Далее по государственным регистрационным знакам автомобиля ими был установлен водитель, которым оказался Свидетель N 1 Свидетель N 1 сообщил, что 02.02.2021 года он подвозил к дому потерпевшей Соловьева С.В. После чего 05.02.2021 года им совместно с Свидетель N 5 был задержан Соловьев С.В. (том 1 л.д. 77-79);

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 02.02.2021 года в УМВД России по Красногвардейского района Санкт-Петербурга от Потерпевший N 1 поступило сообщение о совершенном в отношении неё телефонном мошенничестве. Им оперативно совместно с оперуполномоченным Свидетель N 4 был осуществлен выезд на место происшествия, просмотрены видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, были установлены государственные регистрационные знаки транспортного средства, которое подъезжало к дому потерпевшей. После этого было установлено, что указанный автомобиль используется в качестве такси, водителем которого является Свидетель N 1 от которого стало известно, что 02.02.2021 года он подвозил своего знакомого Соловьева С.В. к дому потерпевшей Потерпевший N 1 05.02.2021 года им при содействии оперуполномоченного Свидетель N 4 было осуществлено задержание Соловьева С.В.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 от 06.02.2021 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 05.02.2021 около 18 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого Потерпевший N 1, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, опознал Соловьева С.В., сообщив, что он, является тем лицом, которому 02.02.2021 около 10 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> своей парадной, она передала денежные средства в размере 120 000 рублей, для того, чтобы он выпустил её сына из тюрьмы. Следователем был составлен протокол предъявлении лица для опознания, замечаний к протоколу не было. Все участники поставили свои подписи (том 1 л.д. 73-76);

- письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2021 года, согласно которому Потерпевший N 1 опознала Соловьева С.В. как лицо, которому 02.02.2021 года около 10 часов 00 минут находясь в парадной своего дома она передала денежные средства в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 61-64);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2021 с фототаблицей, согласно которому следователем, совместно с обвиняемым Соловьевым С.В. и его защитником Аюковым А.В. осмотрен диск СД-Р с копией видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге за период времени с 10 часов 59 по 11 часов 17 минут 02.02.2021 года. В ходе просмотра видеозаписи, Соловьев С.В. сообщил, что на ней он опознает себя (том 1 л.д. 114-118);

видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге, за период времени с 10 часов 59 по 11 часов 17 минут 02.02.2021 года, просмотренной в судебном заседании;

-показаниями Соловьева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.02.2021, 08.04.2021, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 02.02.2021 года он в сети интернет нашел список городских телефонов, которые находились в конкретном радиусе Красногвардейского района и стал их обзванивать, а сам находился поблизости. При разговоре по очередному городскому номеру (номер сейчас уже не помнит), ему ответила пожилая женщина, в момент разговора он разыграл роль, что он её сын, сказал, что попал в полицию и ему необходимы денежные средства чтобы его отпустили и не возбуждали уголовное дело. Далее пожилая женщина признала его как своего сына и согласилась дать денег. После этого он сообщил женщине, что должен подойти мужчина, которому нужно передать деньги и чтобы при этом она оставалась с ним на связи. Далее он со своим знакомым Свидетель N 1 на машине такси, которой управлял Свидетель N 1 с государственным регистрационным знаком В 920 ОТ 198, подъехал к <адрес> в Санкт-Петербурге. Поднялся на этаж, где проживала Потерпевший N 1, все это время он разговаривал с ней по телефону, в момент, когда обрывался звонок, он сразу перезванивал ей. Потерпевший N 1 отказалась передавать денежные средства пока он не снимет маску с лица, которая была у него одета. Он снял маску, после чего забрал у нее денежные средства, вышел из парадной, после чего сел в ждавший его автомобиль (том 1 л.д. 86-89, 110-112, том 2 л.д. 15-18).

Данные доказательства, изложенные судом в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении данных доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Соловьева С.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были в должной степени проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд правильно оценил показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1, а также свидетель Свидетель N 4., не могли детально вспомнить события, произошедшие в феврале 2021 года, в связи, с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, как правильно отметил суд, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указанные лица, подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии.

Суд правильно не нашел оснований для оговора Соловьева С.В.со стороны потерпевшей и всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Также вопреки доводам защиты судом не установлено и то, что свидетели Свидетель N 4. и Свидетель N 5 являясь сотрудником правоохранительных органов, имеют какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Доводы Соловьева С.В. и его защитника о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 в результате уговоров и введения в заблуждение сотрудниками полиции оговорила Соловьева С.В., несостоятельны, так как не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.