Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-5613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Гафурова Д.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Фосс Т.М. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гафурова Д.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года

Гафуров Д.А., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Гафурова Д.А. в пользу З. компенсация морального вреда в размере ... руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С Гафурова Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Т.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Гафурова Д.А., адвоката Фосс Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., находившего приговор и постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено дата года в период времени с ... мин. в квартире адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафуров Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, именуемой дополнением, осужденный Гафуров Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако указал при этом на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд не в полной мере учел положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58. Полагает, что суд не мог ссылаться на экспертное заключение, поскольку вопрос о том, явилось ли состояние алкогольного опьянения поводом для совершения преступления, не разрешен.

Указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное, а не полное признание вины только на том основании, что судебно-медицинской экспертизой установлено нанесение им 7 ударов, а не 3-4 ударов, о которых он сообщил суду.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, хотя мог признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными, а также не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает сумму, взысканную с него в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной, поскольку в своих показаниях она сообщила, что с потерпевшим С. отношения не поддерживала, они мало общались.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Также в апелляционной жалобе осужденный Гафуров Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста. Кроме того, по приговору с него взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... руб. Указывает, что взыскание процессуальных издержек значительно отразится на его материальном положении и его семьи, а также может негативно отразится на его адаптации в обществе после освобождения. Просит изменить постановление, исключив указание о взыскание с него суммы в размере ... рублей в регрессном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гафуров Д.А. и его защитник Фосс Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, постановление изменить по доводам жалобы.

Прокурор Кархалев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и предлагал приговор и постановление оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Дело судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гафуровым Д.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия.

Вина Гафурова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

показаниями подсудимого Гафурова Д.А., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, который пояснил, что дата часов он и А. приехали в гости к С., распивали спиртные напитки, между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове. От его ударов С. упал на пол, из носа потекла кровь, начал хрипеть, а затем умер. Он пытался делать ему искусственное дыхание.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, осужденный полностью подтвердил их правдивость.

Показания осужденного были подтверждены и иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей З.., показавшей, что в квартире брата на полу в зале лежали осколки, разбитые тарелки, была кровь на диване, весь пол был в крови, сбоку возле кресла стоял складной столик;

- аналогичными показаниями ее супруга Ж..;

- показаниями свидетеля А., очевидца произошедшего, показавшей, что дата года она с Гафуровым Д.А. приехали к С., выпивали водку. В ходе произошедшего конфликта между Гафуровым Д.А. и С., Гафуров Д.А. нанес 2 удара по лицу последнего, у него пошла кровь, после чего она вышла из комнаты, находясь на кухне, услышала сильный хрип, увидела, что С. лежит на полу, лицо и голова были в крови, Гафуров Д.А. делал ему искусственное дыхание;

- показаниями свидетеля Б. показавшей, что дата часов ей позвонила А. и сообщила, что С. умер. С М. они приехали домой, где увидела, что на полу лежит С., в зале был беспорядок, журнальный столик перевернут, стул, разбита посуда. Лицо С. было в гематомах и крови. Заметила на лице и руках Гафурова Д.А. кровь;

- показаниями свидетеля М.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Б..;

- показаниями свидетеля В.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, директора УК ..., где работал С., о том, что дата года ему сообщили, что последний умер;

- показаниями свидетеля Р.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, проживающего по соседству, о том, что дата года они с женой услышали в подъезде женские крики, зашли в квартиру ..., С. лежал на полу в зале, голова была в крови, пульса не было. Его супруга вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Ф.., супруги свидетеля Р.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными его показаниям;

- показаниями свидетелей У.., П.., О. Г.., Д.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась квартира С., в ходе которого сотрудниками правоохранительного органа была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп С. со следами телесных повреждений (...);

- протоколами выемки, осмотра предметов ...);

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы N..., которой установлены тяжесть, характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему С. (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... о наличии на трупе Гафурова Д.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека (...);

- заключением экспертизы N ... об обнаружении на футболке и трико С.., трико и кофте А. на паре кроссовок, в части пятен на олимпийке, трико и куртке Гафурова Д.А., смыве вещества, изъятом с пола в помещении зала квартиры, крови человека, которая могла произойти от С. В другой части пятен на олимпийке, трико и куртке Гафурова Д.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Гафурова Д.А. (...);

- заключением дактилоскопической экспертизы N ..., согласно которой следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Гафуровым Д.А. и А. (...);

- другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Составленные по результатам экспертиз заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно-обоснованы, мотивированы, понятны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, при проверке доводов жалобы, не нашла своего подтверждения версия осужденного, о том, что экспертиза не ответила на все вопросы, что следует из протоколов ознакомления автора жалобы с материалами, как судебно-медицинской, так и иных экспертиз.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Гафурова Д.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопросы квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, а количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что Гафуров Д.А. при нанесении ударов осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти.

Причастность других лиц к причинению смерти потерпевшего следствием не установлено.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного Гафурова Д.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (...), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости. Кроме того, в заключении указано, что в состоянии аффекта он не находился, его агрессия объяснялась состоянием алкогольного опьянения.

При назначении наказания Гафурову Д.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гафурова Д.А., суд учел частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины Гафуровым Д.А., поскольку, несмотря на его пояснение в судебном заседании, вину признал частично, указав, что нанес потерпевшему 3-4 удара, в своих показаниях как в ходе следствия указал, что нанес потерпевшему не менее 5 ударов, однако эти показания, как верно отмечено судом и подробно мотивировано, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что телесные повреждения, нанесенные С. и приведшие к его смерти, локализованы в области головы, при этом, количество ударных воздействий по голове потерпевшего - не менее 7.

При этом суд одновременно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в ходе следствия, что делает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гафурову Д.А. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Гафурову Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им..

При этом судебная коллегия не может согласиться с апелляционными доводами осужденного о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого осужденного, так и свидетелей о злоупотреблении спиртными напитками Гафуровым Д.А., совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом также установлено влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления осужденным Гафуровым Д.А., подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... (...), согласно которому его агрессия объяснялась состоянием алкогольного опьянения.

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Мотивирована судом и невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, что делает доводы жалобы в этой части не состоятельными. Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для их применения не усматривает.