Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-5613/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-5613/2021
Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.
при секретаре Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
осуждённого Малышенко О.П., посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Каменевой М.Н., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Малышенко О.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, согласно которому
Малышенко О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав осуждённого Малышенко О.П., посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Каменеву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года Малышенко О.П. осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 1 февраля 2019 года, конец срока 1 июня 2022 года.
Защитник осуждённого Малышенко О.П. - адвокат Каменева М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Малышенко О.П., указывая, что им отбыто 1/2 части срока наказания, он имеет ряд поощрений, трудоустроен.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Малышенко О.П. - адвоката Каменевой М.Н. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осуждённый Малышенко О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что судья в судебном заседании не выслушал до конца его позицию относительно нарушений со стороны администрации и ненадлежащего надзора, что является нарушением конституционных прав. Автор жалобы ссылается на противоречивую характеристику администрации учреждения. Автор жалобы, описывая в своей апелляционной жалобе события, ставшие причиной наложения на него взыскания, указывает, что взыскание было получено незаконно и он (Малышенко О.П.) не был ознакомлен с протоколом, а порядок рассмотрения нарушения административной комиссией был нарушен, комиссия мнение его не выслушивала. Указывает, что результаты его тестирования были подменены новыми, с иной оценкой. Ссылаясь на представленные в суд материалы, указывает на их фальсификацию, поскольку при его ознакомлении с характеристикой и результатами психологического тестирования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе был благоприятный, а вероятность возможного рецидива очень мала. Считает, что суд принял незаконное решение, поскольку положил в его основу сфальсифицированные документы. Автор жалобы подчёркивает, что работает в отряде хозяйственного назначения, выполняет 3 объёма работы (уборка 3-х постов), добровольно привлекается к дополнительным работам, не имел выходного дня и отпуска, его возраст - 60 лет, родителям за 80 лет, и он является их опекуном, они нуждаются в его помощи. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, указывает, что нормы, указанные в данной статье, им выполнены, считает, что цель исправления достигнута, он полностью осознал свои прошлые поступки, своими действиями доказал своё исправление. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника осуждённого Малышенко О.П. - адвоката Каменевой М.Н. об условно-досрочном освобождении Малышенко О.П. установлено, что 28 марта 2019 года Малышенко О.П. осуждён Ленинским районный судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Малышенко О.П. на момент обращения адвоката в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Малышенко О.П. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и Малышенко О.П. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осуждённым требований режима, правил внутреннего распорядка, положительные характеристики, трудоустройство в учреждении, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, облегченные условия отбывания наказания, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Принимая решение об отказе в применении в отношении Малышенко О.П. условно-досрочного освобождения, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного взыскания 24 декабря 2020 года, четырёх поощрений за добросовестное отношение к труду, перевод с 18 сентября 2020 года в облегченные условия отбывания наказания, отсутствие исполнительного листа о взыскании денежных средств, положительные характеристики, сведения о личности осуждённого.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания. Наряду с этим, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пояснивших, что условно-досрочное освобождение Малышенко О.П. является преждевременным.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду первой инстанции и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Малышенко О.П. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Малышенко О.П. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья родителей осуждённого - Малышенко О.П., не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Малышенко О.П.
Из материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (л.д.33). Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании суда первой инстанции им в полной мере было реализовано право на участие в судебных прениям, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о подмене результатов его психологического тестирования, с иной оценкой являются надуманными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности применения к нему взыскания и нарушениях требований закона сотрудниками администрации исправительного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённого к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.
Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Малышенко О.П.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Малышенко О.П. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Малышенко О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
