Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Матвеевой И.С., Ибраевой А.А., с участием:

осужденных Пенчева В.А., Гривачева Р.Н.,

адвокатов Ивановой Е.А., Гречкина В.И. в защиту осужденных по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

защитника Захаровой Л.В. в защиту Гривачева Р.Н.

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района Фамутдинова Д.Т. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 17мая 2021 года, которым

Пенчев Вячеслав Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14 марта 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч.2 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 04 августа 2014 мировым судьей судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 14 марта 2014 года и 04 июня 2014 окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожден 25 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 21 августа 2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 02 декабря 2019 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работа периода отбывания наказания в виде лишения свободы до его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ,

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с ограничением свободы сроком на 8 месяцев

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этих наказаний Пенчеву В.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 21.08.2018 Первоуральского городского суда Свердловской области в виде лишения свободы заменённого на исправительные работы из расчёта в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в виде трёх месяцев лишения свободы окончательно назначено Пенчеву В.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Пенчеву В.А. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Пенчева В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения Пенчева В.А. под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчёта один день его содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден

Гривачев Руслан Николаевич, <дата> года рождения, уроженец, <адрес>, ранее судимый 11 февраля 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 апреля 2017 года по отбытию наказания,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок нахождения Гривачева Р.Н. под стражей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения под стражей с 04 февраля 2020 по 06 февраля 2020 на период его задержания, а так же с 17 мая 2021 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время запрета определенных действий в отношении с 07 февраля 2020 по 16 мая 2021 зачтено в срок отбытия наказания из расчёта 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговор в отношении Гривачева Р.Н. участниками судебного разбирательства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Пенчева В.А., Гривачева Р.Н., адвокатов Ивановой Е.А., Гречкина В.И., защитника Захаровой Л.В. в защиту осужденного Гривачева Р.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пенчев В.А. признан виновным в том, что:

- 31 января 2020 года в период времени с 10 часов до 15 часов 20 минут в п.Староуткинск Шалинского района Свердловской области совершил покушение на грабёж - открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- 2 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 17 часов 45 минут находясь на территории пос. Новоуткинск гор. Первоуральска Свердловской области Пенчев В.А. и Гривачев Р.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании Пенчев В.А. вину в совершении разбойного нападения не признал, признал вину в совершении вымогательства.

Подсудимый Гривачев вину в совершении вымогательства не признал.

В апелляционном представлении прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т., не оспаривая квалификацию действий осужденных Пенчева В.А. и Гривачева Р.Н. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначенное по этой статье наказание, просит изменить приговор в отношении Пенчева В.А. в части осуждения по преступлению в отношении А. - переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Пенчева В.А. в отношении А. изначально было квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако суд, по мнению прокурора, необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пенчева В.А. нет признаков разбойного нападения, а действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, такие как угроза физической расправы с размахиванием молотками у головы потерпевшего, проникновение в жилище и завладение ключами от автомашины потерпевшего - это эксцесс исполнителя, поскольку на указанные действия предварительного сговора у Пенчева и В.А. и данного лица не было. Из материалов дела следует, что после того как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стало высказывать А., после отказа передать автомобиль, угрозы физической расправы, замахиваться при этом приисканными на месте молотками в область головы А.., Пенчев В.А. не прекратил свои действия, а продолжил участие уже в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, требуя от потерпевшего передать автомашину с ключами и документами. Кроме того судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего А. от 07 февраля 2020 года и от 15 мая 2020 года о высказывании Пенчевым в его адрес угроз физической расправы в случае непередачи автомашин. Исключая эти показания из доказательств обвинения, суд сослался лишь на то, что показания, данные на предварительном следствии, противоречат тем, которые даны в суде, не учитывая при этом, что в суде они давались в присутствии Пенчева В.А. и Гривачева А.В., которые на предварительном следствии оказывали на А. негативное воздействие, выразившееся в отказе А. от проведения с Пенчевым очной ставки; Гривачев А.В. в ходе контактов с потерпевшим создал определенную зависимость и оказывал негативное влияние на него, в результате чего А. звонил Гривачеву Р.Н. и консультировался, какие давать показания на очной ставке с Пенчевым В.А. Гривачев Р.Н., пользуясь этим влиянием, попросил, чтобы он дал показания в пользу Пенчева В.А., что тот не принимал активного участия в разбое, а просто стоял в стороне. Все эти обстоятельства говорят о том, что Пенчев В.А. активно участвовал в совершении разбойного нападения на А. группой лиц по предварительному сговору в группе с данным лицом с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Судом при назначении наказания не учтено, что Пенчев В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, а само преступление совершено в условиях особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. Просит приговор изменить, действия Пенчева В.А. по преступлению в отношении А. квалифицировать по ч 3 ст 162 УК РФ и усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения адвоката Жингель Е.В. в защиту осужденного Пенчева В.А., в которых она просит отклонить доводы прокурора, приводит доводы о необоснованности апелляционного представления.

Осужденный Пенчев В.А. также неоднократно принес возражения на апелляционное представление прокурора, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на необоснованность просьбы прокурора о переквалификации его действий и усилении наказания. В документе поименованном как "ходатайство" проводит анализ доказательств и констатирует отсутствие квалифицирующих признаков по преступлению в отношении А., в связи с чем, просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Кроме того, от осужденного Гривачева Р.Н., не обжаловавшего приговор суда в установленном законом порядке в адрес судебной коллегии поступило "ходатайство", согласно которому осужденный просит о переквалификации его действий с п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами его вина установлена только в совершении самоуправства. Также осужденный указывает, что содержался в ИВС г.Первоуральска с 4 февраля по 9 февраля 2020 года, а не как указано судом в приговоре с 4 февраля по 6 февраля 2020 года. Также время запрета совершения определенных действий в отношении него нужно зачесть с 10 февраля по 16 мая 2020 года, а не как указано в приговоре с 7 февраля по 16 мая 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора и принесенных участниками судебного разбирательства возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы равные процессуальные возможности для представления и исследования доказательств как обвинения, так и защиты.

Все заявленные и поддержанные участниками судебного разбирательства ходатайства судом были рассмотрены в ходе судебного следствия, по каждому из них принято обоснованное процессуальное решение.

Доводы Пенчева о нарушении его прав, в том числе, права на защиту, также были рассмотрены судом, и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласна.

Предусмотренных законом оснований для отвода от осуществления защиты Пенчева адвоката Жингель не установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом судебная коллегия отмечает, что адвокат Жингель, осуществляя защиту Пенчева, всегда действовала в его интересах и отстаивала его позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Несмотря на отказ знакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Пенчеву материалы уголовного дела были предоставлены судом первой инстанции, он имел возможность ознакомления с ними на протяжении нескольких дней, данные обстоятельства осужденный Пенчев подтвердил судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции.

Участниками судебного разбирательства, в том числе, осужденными и защитниками, приговор суда в части осуждения Пенчева и Гривачева по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ не обжалован. Виновность осужденных, не отрицавших участия в описываемых в обвинении обстоятельствах, но не согласных с юридической квалификацией их действий, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями:

- потерпевшего Б. о том, что прибывшие к его дому в компании двух неизвестных мужчин Пенчев и Гривачев выдвигали ему необоснованные требования передачи денежных средств к установленному сроку, при этом его избили, угрожали сжечь дом;

- свидетеля В., подтвердившей эти обстоятельства;

- свидетелей Г.., Д.., которым супруги БВ. рассказали о совершенном преступлении;

- свидетеля Е.., работавшего охранником, о том, что 2 февраля 2020 года он успокаивал находившегося в состоянии опьянения и нарушавшему порядок на турбазе Гривачева, при этом его одежда была целой, они с Б. забрали из рук Гривачева металлический совок от камина и вилку.

А также письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома БВ., где были обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений в области лица, в том числе ушибленной раны правой скуловой области квалифицирующейся как легкий вред здоровью; заявлениями потерпевшего в органы полиции, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре, на основании которых суд, с учетом того, что у Пенчева и Гривачева отсутствовали какие - либо законные основания для предъявления Б. требований о передаче денежных средств, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления обоснованно квалифицировал действия Пенчева и Гривачева по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Произведенные судом зачеты в срок назначенного Гривачеву наказания периоды нахождения его под стражей и запрета совершения определенных действий определены на основании имеющихся об этом сведений в материалах уголовного дела.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся правильности произведенной судом переквалификации действий осужденного Пенчева с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пенчев В.А. вину по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, и показал, что он действительно 31 января 2020 года по предложению Ж. согласился съездить в п. Староуткинск, при этом Ж. цель поездки не сообщал. Когда Ж. зашёл в дом, он зашел за ним, к ним в пристрой дома на стук в дверь вышел мужчина, как он узнал позднее - А.. Ж. показывал А. какие-то бумаги, находившиеся у него в руках. Когда Ж. взял в руки два молотка, лежавшие на подоконнике в пристрое, он встал между ним и А. и попытался успокоить Ж., сказал, чтобы тот положил молотки, что тот и сделал. Воспользовавшись этим, А. зашел в квартиру. Выйдя на улицу, он вернулся в такси, видел, что Ж. и А. стояли возле автомашины "Шевроле Ланос", суть разговора он не слышал, также не видел момента, когда Ж, вынес ключи от автомашины. Участия в завладении автомобилем он не принимал, трос для её буксировки не искал. Потом подъехали сотрудники полиции, и он предложил Ж. уехать.

Принимая решение о переквалификации действий Пенчева, суд сослался на то, что показания потерпевшего А. при его допросах от 7 февраля 2020 года и 15 мая 2020 года о высказанных ему Пенчевым угрозах и требованиях носят противоречивый характер - формально подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, фактически потерпевший А. в своих показаниях в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что Пенчев В.А. в его адрес угроз, в том числе убийством и физической расправой, не высказывал. В ходе предварительного следствия очная ставка между потерпевшим А. и Пенчевым В.А. не проводилась, а в судебном заседании потерпевший А. не оспаривал пояснения подсудимого Пенчева В.А. о том, что тот ему угроз не высказывал. Доводы обвинения о том, что причина изменения показаний вызвана давлением со стороны Гривачева Р.Н. какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения между Пенчевым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как А. им ранее не был знаком; орудия преступления они с собой перед поездкой не брали, при этом потерпевший в суде подтвердил, что Пенчев В.А. пытался остановить лицо, угрожавшего ему молотками. Также отсутствуют доказательства предварительной договорённости на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего. По мнению суда, указанные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: угрозы применения насилия опасного для жизни, применение предметов, используемых в качестве оружия и незаконное проникновение в жилище потерпевшего являются эксцессом исполнителя при совершении открытого хищения автомобиля потерпевшего в сговоре с Пенчевым А.В. С учетом вышеуказанных доказательств, и в целом материалов дела, по мнению суда действия Пенчева В.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия данные выводы суда находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием, в силу ст.389.16 УПК РФ для изменения приговора суда в данной части.