Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5612/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казначеевой Е.А.,
судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыбина И.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым
Цыбин Игорь Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
15 августа 2012 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;
4 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
7 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
17 марта 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
16 мая 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года и 16 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2017 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в счет наказания времени нахождения под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
а также по апелляционной жалобе осужденного Цыбина И.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым оплачен труд адвоката Хохлова Е.Г. в сумме 11 500 рублей за счет федерального бюджета Российской Федерации за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Цыбина И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступления осужденного Цыбина И.А. и защитника Щербак Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установил:
Цыбин И.А. признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 0,026 грамма Ч.
Преступление Цыбиным И.А. совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыбин И.А. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, привлечь к уголовной ответственности свидетелей Клепизова и Вирепова.
По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано, основано на недопустимых доказательствах, предварительное и судебное следствие проведено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Автор жалобы обращает внимание на многочисленные нарушения закона, допущенные по данному уголовному делу органами предварительного расследования.
Так, в процессуальных документах имеются не состыковки в датах: протокол добровольной выдачи Ч. датирован 11 сентября 2019 года, а приложенная к нему фототаблица имеет запись 11 августа 2019 года, также имеется ошибка в дате и номере уголовного дела в постановлении начальника СО отдела МВД России по Березниковскому городскому округу об изъятии уголовного дела из производства следователя и передачи его другому; следователь незаконно без разрешения суда получила детализацию звонков по номеру телефона Ч.; в протоколе очной ставки между ним и свидетелем Ч. отсутствовал заданный осужденным вопрос и полученный на него от свидетеля ответ; не произведена выемка денежных средств из терминала; в протоколе осмотра предметов свидетели Я. и С1., участвующие в качестве понятых при вручении денег, пометки денежных купюр Ч. являлись сотрудниками полиции; имеется нарушения закона "Об ОРД" при проведении мероприятия "Проверочная закупка". Данные нарушения указывают на фальсификацию представленных доказательств со стороны органов предварительного расследования. Просит расценить проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции.
Также, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Ч., К1. и К2., поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как нет объективных данных, свидетельствующих о том, что он передал что-либо Ч., считает не опровергнутыми свою версию том, что никакого преступления в данном случае он не совершил. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей о том, как происходила передача наркотического средства осужденным свидетелю Ч.
Все заявленные им ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия его потожировых следов на свертке с наркотиком и освидетельствования свидетеля А1., судом не обоснованно были отклонены. Полагает, что вывод суда о сбыте им наркотического средства не основан на материалах дела, является предположением. Также указывает, что судом не верно указана имеющаяся у него группа инвалидности - третья, вместо имеющейся - второй.
Кроме того, осужденный Цыбин И.А. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 14030 рублей, поскольку не имеет реальной возможности оплатить данные процессуальные издержки.
Также, осужденный Цыбин И.А. оспаривая постановление от 9 июля 2020 года указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе защитника по назначению Хохлова Е.Г., в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также осужденный является инвалидом ** группы, что лишает его возможности произвести оплату процессуальных издержек, в связи с чем, просит отменить данное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цыбина И.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, в том числе: материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также показания свидетелей К1. и К2. работающих оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, пояснивших о наличие информации о том, что Цыбин И.А. занимается незаконным употреблением, хранением и сбытом наркотических средств и в сентябре 2019 года в отношении него была проведено ОРМ с участием Ч., у которого заранее имелась договоренность с Цыбиным И.А. о приобретении наркотического средства "Соль" за 500 рублей; эти сведения подтверждены свидетелем Ч., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Цыбина И.А. и подтвердившего факт сбыта ему наркотического средства; показаниями свидетеля С1., М., принимавшими участие в качестве понятых при вручении денег, пометки денежных купюр, добровольной выдаче Ч. свертка из фольгированной бумаги с наркотическим веществом приобретенного у Цыбина И.А. и квитанции о пополнении киви-кошелька, привязанного к номеру Цыбина И.А.; заключением эксперта **, в соответствии с которым, вещество из свертка, выданного Ч., является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,026 грамма; протоколами осмотров предметов, согласно которых, сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у Цыбина И.А., и чек, выданный Ч. содержат сведения о том, что 11 сентября 2019 года в 00:07:39 произведено пополнение киви-кошелька, привязанного к номеру телефона Цыбина И.А. в сумме 500 рублей, а также при осмотре DVD-диска с информацией о транзакциях по балансу учетных записей киви-кошелька Цыбина И.А. было установлено, что на киви-кошелек Цыбина И.А. 10 сентября 2019 года поступил входящий платеж в сумме 485 рублей с терминала по адресу: ****, кроме того иными материалами дела содержания которых подробно изложены в приговоре.
Цыбин И.А. вину не признал, указал, что наркотическое средство Ч. не сбывал, был задержан 11 сентября 2019 года, когда находился на работе, считает, что Ч. его оговаривает, т.к. должен ему деньги, поскольку он оплатил долг Ч., когда они отбывали наказание в колонии, а также его оговаривает свидетель С2., т.к. сотрудничает с полицией.
Доводы осужденного о наличии провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия и несогласии с осуждением Цыбин И.А. за незаконный сбыт наркотического средства были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с изложением в приговоре конкретных доказательств в обоснование мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" была проведена в отношении Цыбина И.А. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.
При этом лицо, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом Ч. (Ч.), сам изъявил желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" именно в отношении Цыбина И.А.
Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было достоверно установлено, что Цыбин И.А. сбывает наркотические средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с положением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Цыбина И.А. на сбыт наркотического средства сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Как установлено из показаний свидетеля Ч., он неоднократно покупал у Цыбина И.А. наркотические средства, расплачиваясь с ним наличными или переводя деньги на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона Цыбина И.А. 10 сентября 2019 года, в очередной раз договорившись с Цыбиным И.А. о приобретении у него наркотического средства на 500 рублей, он добровольно решилсотрудничать с правоохранительными органами и оказать помощь в выявлении Цыбина И.А. Ему было вручено сотрудниками 500 рублей, он снова созвонился с Цыбиным И.А., который сказал перевести ему на киви-кошелек деньги за наркотическое средство. В сопровождении сотрудников полиции он проследовал в ТЦ "***" и через терминал перевел врученные ему деньги на номер киви-кошелька Цыбина И.А. После чего его доставили к дому Цыбина И.А., где в подъезде Цыбин И.А. передал ему сверток с наркотическим средством, который он впоследствии добровольно выдал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нет оснований сомневаться в добровольности намерений Ч. участвовать в ОРМ, при этом его личные мотивы, побудившие принять такое решение, значения не имеют.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ч. и свидетелей К1. и К2. в части договоренности и передачи наркотического средства не имеется.
Доводы осужденного Цыбина И.А. о том, что свидетель Ч., являлся заинтересованным в исходе дела лицом, являются голословными, так как они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, каких-либо объективных причин для оговора указанным свидетелем осужденным не приведено.
Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей К1. и К2. в вынесении обвинительного приговора в отношении Цыбина И.А. по причине того, что они являются сотрудниками, оказывавшими оперативное сопровождение по делу, являются надуманными и нечем не подтвержденными, т.к. указанные свидетели ранее с осуждённым лично знакомы не были, заинтересованность их в привлечении к уголовной ответственности осужденного судом не установлена.
Не может быть расценено как доказательство непричастности осужденного отсутствие видео- и аудиозаписи проверочной закупки наркотического средства. Ч., участвовавших в проверочной закупке, непосредственно указал на осужденного как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видеозаписи.
Доводы о заинтересованности свидетелей С1. и Я. участвующих в качестве понятых при вручении денег, пометки денежных купюр и при добровольной выдаче Ч. (Ч.), в связи с тем, что они работают охранниками в ООО ОА "***", также судебной коллегией признаются несостоятельными, так как охранник в частной охранном предприятии не является работником органов исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, вследствие чего, их участие в качестве понятых нельзя признать незаконным, а проведенные с их участием следственные действий недопустимыми. Достоверность сообщенных ими сведений не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами. Само по себе неоднократное участие гражданина в качестве понятого не свидетельствует о его заинтересованности по конкретному делу.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения очной ставки между осужденным Цыбиным И.А. и свидетелем Ч. следователем не был зафиксирован вопрос заданный осужденным и ответ на него, поступивший от свидетеля, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, проведение очной ставки проходило с участием защитника - адвоката Смирнова М.А., при этом от Цыбина И.А., его защитника и Ч. не поступало каких-либо замечаний и дополнений.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам, правильность которых сомнений не вызывает.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в частности о назначении генетической экспертизы, освидетельствования свидетеля А1., о запросе расшифровки телефонных переговоров между Цыбиным И.А. и Ч., о распечатки из Киви-Банка по номеру, принадлежащего А2., были судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Данные сведения какого-либо правового значения для квалификации действий Цыбина И.А. не имеют, в связи с чем, решения председательствующего по делу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, являются верными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.
Довод жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершенному преступлению, так как он был задержан 11 сентября 2019 года днем, когда находился на своем рабочем месте, судебная коллегия находит не состоятельным, как следует из показаний свидетелей К1. и К2. после передачи Цыбиным И.А. Ч. наркотического средства, сотрудники полиции наблюдали за квартирой Цыбина И.А., но поскольку из квартиры никто не выходил, было принято решение продолжить наблюдение утром. На следующий день, 11 сентября 2019 года Цыбин И.А. был задержан на своем рабочем месте на территории ОАО "***". Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского край от 12 сентября 2019 года Цыбин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде 8 суток административного ареста, срок постановлено исчислять с момента задержания с 18 часов 16 минут 11 сентября 2019 года.
Довод жалобы о факте фальсификации органами предварительного расследования документов, выраженных в неправильное указание даты в фототаблице, приложенной к протоколу добровольной выдачи Петровым (Ч.) наркотических средств и квитанции, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Указание в фототаблице к протоколу добровольной выдачи даты - 11 августа 2019 года, вместо 11 сентября 2019 года, является явной технической опечаткой, которая не может свидетельствовать о фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования по делу.
Необоснованны также доводы жалобы о незаконном получении следователем детализации услуг связи по абонентскому номеру, находящегося в пользовании у свидетеля Ч., поскольку данная детализация была добровольно выдана Ч. следователю, что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л.д. 222-223).
Ссылка осужденного в жалобе на то, что квитанция о переводе денежных средств на Киви-кошелек через терминал содержит указание времени 11 сентября 2019 года 00:07:39, а как следует из показаний свидетелей Ч., К1. и К2. пополнение счета Киви-кошелька, принадлежащего Цыбину И.А. произошло 10 сентября 2019 года в 23:07, следовательно, это подтверждает факт непричастности осужденного к совершенному преступлению, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку как следует из справки, составленной следователем С3. (т. 1 л.д. 214), в случае неправильной установки времени на платежном терминале в чеке будет отображаться время, несоответствующее времени проведенной операции. Факт проведения оплаты в 10 сентября 2019 года в 23:07 подтверждается показаниями свидетелей Ч., К1. и К2.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд указал, почему признал одни доказательства достоверными, и в связи с чем, отверг другие доказательства, в частности, показания осужденного в качестве обвиняемого на следствии и в судебном заседании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделан вывод о виновности Цыбина И.А. и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ.
При назначении Цыбину И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Цыбин И.А. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от стимуляторов", имеет постоянное место жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного.
В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях Цыбина И.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, при назначении Цыбину И.А. вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, определив его с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам осужденного, судом приняты верные решения о взыскании процессуальных издержек в размере 14030 рублей, выплаченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и 11500 рублей в суде.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.
Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим осужденным, Цыбин И.А. неофициально был трудоустроен в ООО "***" разнорабочим, также получает пенсию по инвалидности, а следовательно не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что адвокат Хохлов Е.Г. ненадлежащим образом осуществлял его защиту также необоснованные. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что указанный защитник активно участвовал в судебном разбирательстве дела, поддерживал позицию осужденного, участвовал в допросах свидетелей и осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Цыбина И.А. от отказе от услуг защитника Хохлова Е.Г. и назначении иного защитника, в связи с чем право на защиту осужденного было соблюдено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о наличии инвалидности у осужденного, ошибочно указав вместо римской цифры 2 - римскую цифру 3, данная ошибка не влечет изменения наказания и приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении Цыбина Игоря Анатольевича и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержках оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цыбина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
