Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-561/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Маркова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска РС (Я) Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021г., которым

уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Винокуровой У.Д., выступления адвоката Маркова И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Якутска РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось не установление точного времени совершения инкриминируемых преступлений, а также наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу ответа службы судебных приставов по вопросу уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Якутска РС (Я) Анисимов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о не установлении времени совершения преступления ввиду отсутствия указания на время начала движения на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Для квалификации деяния лица по ст.264.1 УК РФ важен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым административной ответственности по ч.ч.1 или 3 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ либо имея судимость по ч.ч.2,4,6 ст.ст.264, 264.1 УК РФ. При этом не важно, когда именно лицо начало движение на транспортном средстве.

В материалах дела имеются сведения о том, что в обоих случаях, указанных судом, И. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, в первом случае в состоянии опьянения, во втором от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения он отказался.

Точное время движения установить не представилось возможным, так как И. в своих показаниях это время не сообщил, однако органами дознания достоверно установлено точное время окончания преступления.

Полагает, что обвинительный акт содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.225 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде по существу не имеется.

Действия подсудимого по обоим эпизодам образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление, И. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Марков И.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции просил принятое судом решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятым решением о возвращении уголовного дела по обвинению И. прокурору г.Якутска РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного судебного расследования данного уголовного дела.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительный акт утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное И. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из оспариваемого решения следует, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, предлагает собирать дополнительно доказательства виновности лица.

По смыслу закона, все возникшие сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании. При их неустранимости - истолковывать в пользу подсудимого.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности отмены обжалуемого постановления, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения И. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска РС (Я) Анисимова И.А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021г., которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка