Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-561/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - П.З.Н.

его защитника - адвоката Кармокова З.Х.,

потерпевших - С.Ф.Х., М.Р.А.,

представителя потерпевшего - Кумехова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармокова З.Х., в интересах осужденного П.З.Н., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2021 года по которому:

П.З.Н.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>

осужден

- по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному П.З.Н. постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания П.З.Н. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяц постановлено распространить на все время отбывания П.З.Н., наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия П.З.Н. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении П.З.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с П.З.Н. и П.Н.А. в счет возмещения морального вреда М.Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения упущенной выгоды М.Р.А. денежные средства в размере 88957 рублей 96 копеек.

Вопрос о размере возмещения имущественного вреда в виде затрат на восстановление автомобиля и стоимости экспертного заключения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за М.Р.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

П.З.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.А., С.Ф.Х. и М.Р.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный П.З.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кармоков З.Х. в интересах осужденного П.З.Н. просит приговор Нальчикского городского суда изменить, назначить осужденному П.З.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: совершение П.З.Н. активных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Указывает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что П.З.Н. не состоит на учетах в ПНД и НД, социально обустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает со своим отцом пенсионного возраста. Осужденный П.З.Н. искренне раскаивается, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом установлено не было.

Указывает, что несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения норм ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик - Тохова Е.А., просит апелляционную жалобу защитника Кармокова З.Х. оставить без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда - без изменения.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания П.З.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств смягчающих наказание П.З.Н. судом учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение вреда потерпевшей С.Ф.Х., наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие совокупности смягчающих вину осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих позволили суду признать их исключительными и назначить П.З.Н. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Считает, что, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, признанных судом исключительными, и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности и характер содеянного осужденным П.З.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого трем потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, направленным на достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М.Р.А. также просит апелляционную жалобу защитника Кармокова З.Х. оставить без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда - без изменения.

Полагает, что П.З.Н. полностью не раскаялся в совершенном преступлении, а утверждения адвоката о совершении П.З.Н. действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются надуманными. В ходе судебного заседания П.З.Н. категорическим отрицал свою вину в причинении ей тяжкого вреда здоровью, обвинив в фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы, также ни осужденный П.З.Н., ни его родные ее в больнице не навещали, материальную помощь в ходе лечения не оказывали, не принимали никаких мер к возмещению материального вреда.

Указывает, что П.З.Н., в нарушение КоАП РФ, длительное время эксплуатировал автомашину, на которой совершил преступление, без полиса обязательного страхования, поэтому он не в состоянии возместить причиненный ей материальный ущерб.

Считает, что в материалах дела нет сведений подтверждающих, доводы адвоката, о том, что дети находятся на его иждивении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кармокова З.Х., осужденного П.З.Н. и потерпевшей С.Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., потерпевшей М.Р.А. и ее представителя - адвоката Кумехова Р.К., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины П.З.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями П.З.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.276 УК РФ и раскаивается в содеянном;

- показаниями потерпевшей М.Р.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов, когда ехала на своем автомобиле Кия на <адрес> в г. Нальчике, по вине П.З.Н. произошло столкновение с машиной, которой тот управлял. В результате ДТП она получила телесные повреждения - перелом 5 позвонков, 3 в грудном отделе, 2 в поясничном, месяц она находилась на лечении в стационаре, потом лечилась дома, пять месяцев она не работала. Подсудимый извинений не принес, её автомобиль восстановлению не подлежит, и от действий подсудимого ей причинен моральный ущерб.

- показаниями допрошенной в суде потерпевшей С.Ф.Х., и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ц.А.А. об обстоятельствах допущенного П.З.Н. столкновения автомобилей, в результате чего им причинены телесные повреждения;

- оглашенными в порядке ч.2 ст. 281УПК РФ показаниями эксперта Лысенко Н.В. врача психиатра-нарколога ГБУЗ НД М3 КБР., из которых следует, что в результате медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 45 минут П.З.Н., у него была выявлена клиническая картина, соответствующая алкогольному опьянению легкой степени. Тот сообщил, что пил водку.

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 1414 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 П.З.Н. не соответствовали требованиям безопасности движения и стали причиной ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 501-В от ДД.ММ.ГГГГг., N 502-В от ДД.ММ.ГГГГг., N 397-А от ДД.ММ.ГГГГг., которыми установлено причинение соответственно М.Р.А., С.Ф.Х., Ц.А.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);

- заключением судебно-химической экспертизы N 465 от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что в крови П.З.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,57% (промилле);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для вывода о виновности П.З.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривает ни виновность, ни квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кармокова З.Х., наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и упоминаемые адвокатом в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости исправления П.З.Н. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы.

При определении срока лишения свободы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание П.З.Н., признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшей С.Ф.Х., наличие на иждивении несовершенного ребенка, положительную характеристику, исключительными, позволяющими назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного П.З.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка