Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Мартынова Н.Л., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденного Белова М.Е. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Гусарова А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Белова М.Е. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым

БЕЛОВ М. Е., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 01 марта 2006 года Ленинским районным судом г.Мурманска, с учетом постановлений Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2009 года и Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2014 года, по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 декабря 2007 года тем же судом, с учетом тех же постановлений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 марта 2006 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 16.04.2013 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 26.12.2007, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2017 от отбывания от наказания в связи с болезнью, судимость погашена.

- 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... Гусаров А.Н. находит приговор подлежащим изменению, поскольку в его вводной части указана судимость от 16 апреля 2013 года, которая в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает необходимым исключить из его вводной части ссылку на судимость Белова М.Е. по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Белов М.Е., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в его действиях не содержится особо опасного рецидива, поскольку за совершение тяжкого преступления он судим единожды - приговором от 26 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ. На этом основании приходит к выводу, что вид рецидива должен быть определен ему как опасный, что в свою очередь должно повлиять на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения. Кроме того, отмечает, что судом в должной мере не оценены все смягчающие обстоятельства, а также документы, свидетельствующие о тяжелом состоянии его здоровья, связанного в том числе с потерей зрения. По этим основаниям просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенный ему срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гусаров А.Н. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что вид рецидива определен судом верно, а также учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Белова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, причастность Белова М.Е. к совершению незаконного сбыта наркотических средств, наряду с его собственными показаниями о совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля Ф., приобретавшей у него наркотическое средство _ _ в рамках проверочной закупки. Показания осужденного и свидетеля согласуются со сведениями об их телефонных соединениях в указанный день, выпиской по счету о перечислении денег Белову М.Е., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта о виде изъятого наркотического средства и его массе, а также другими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Белова М.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям Белова М.Е. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Белова М.Е. исследованы судом в полном объеме по имеющимся в деле материалам, все смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие в действиях Белова М.Е. рецидива преступлений, являющегося в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид рецидива определен судом правильно, поскольку осуждение Белова М.Е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом последующего присоединения назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, представляет собой две отдельные судимости. При этом оба преступления относятся к категории тяжких и Белов М.Е. вновь осуждается за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное законом за совершение данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Белову М.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку определено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует содеянному и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

Имеющиеся у Белова М.Е. хронические заболевания и инвалидность признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались при определении вида и размера наказания. Сведений о том, что имеющиеся у Белова М.Е. заболевания препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, во вводной части приговора указано, что 16 апреля 2013 года Белов М.Е. осужден Ленинским районным судом г. Мурманска по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 17 февраля 2017 года Белов М.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Поскольку преступления, за совершение которых Белов М.Е. осуждался 16 апреля 2013 года, относятся к категории средней тяжести, срок погашения судимости по данному приговору составляет 3 года, то есть истек 17 февраля 2020 года. При этом незаконный сбыт наркотического средства Белов М.Е. совершил _ _.

С учетом изложенного, судимость по приговору от _ _ на момент совершения нового преступления являлась погашенной, о чем следовало указать во вводной части приговора.

При этом суд обоснованно привел в приговоре эту судимость, поскольку окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 26.12.2007, судимость по которому не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор указание о погашении судимости от 16.04.2013.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность судебного решения в целом, в том числе на справедливость назначенного Белову М.Е. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года в отношении БЕЛОВА М. Е. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что судимость Белова М.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2013 года является погашенной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... Гусарова А.Н. -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Белова М.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Венедиктов А.А.

Судьи: Мартынов Н.Л.

Капелька Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка