Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-561/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующей

Елаховой В.А.,

судей

Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,

при секретаре

Шкибера Е.С.,

с участием прокурора

Коржевицкой С.Ю.,


осуждённой Леушкиной Т.С.,

адвокатов Фещенко А.Г., Феофановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Леушкиной Т.С. и её защитника - адвоката Фещенко А.Г., а также защитника осуждённой Поддубной Н.А. - адвоката Феофановой О.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым

Леушкина Татьяна Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию по:

ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 4 237 833,60 рублей;

ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Леушкину Т.С. от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание Леушкиной Т.С. в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Леушкиной Т.С. под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Леушкиной Т.С. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Поддубная Надежда Александровна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию по:

ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поддубной Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Поддубную Н.А. возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой этим же органом.

Приняты решения по гражданским искам, арестованному имуществу Леушкиной Т.С., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённой Леушкиной Т.С., защитников Фещенко А.Г., Феофановой О.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Леушкина осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения;

Поддубная осуждена два хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Леушкина Т.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не доказано, что она предложила свои услуги ФИО1 по созданию бизнес-проекта, за что получила от него вознаграждение в виде икры, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе следствия не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела заявления субъектов предпринимательства на получение консультаций, журнал учёта проведённых консультаций, любому предпринимателю достаточно было обратиться в консультационный пункт за консультацией и ему была бы оказана услуга, в том числе по оказанию помощи в подготовке бизнес-проекта. Отмечает, что судом не дана оценка факту присутствия ФИО1 в с. Тиличики в период с 31.01.2014 по 01.07.2014 и невозможности его постоянного нахождения в г. Петропавловске-Камчатском, учитывая характер его работы по населённым пунктам края. Не дана судом оценка факту исчезновения из материалов дела электронного файла, содержащего сведения о полётах Леушкиной, ФИО3., ФИО, Поддубной, ФИО1. Присутствие на семинаре ФИО1 подтверждается пакетом документов, которые ФИО1 сдал, как участник семинара, в том числе датированные 27 и 28 июня 2014 года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судом не было установлено, каким образом и кем были поданы документы на участие ФИО1 в семинаре от ООО "Олюткомсервис". Полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 не имелось, при этом суд не указал, по какой причине он относится критически к показаниям последней, а выводы суда, ставящие под сомнение показания ФИО4 и ФИО6 неубедительны. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушались сроки рассмотрения ходатайств стороны защиты, они безосновательно, немотивированно отклонялись. Полагает, что заключение специалиста ФИО7, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, доказывает её непричастность к инкриминируемому преступлению, однако оно было проигнорировано судом. Не дана оценка судом и тому факту, что стороной обвинения суду был представлен второй оригинал договора N 182/06, подписанный 20.06.14 года, противоречия судом не устранены. Отмечает, что ведомость, при её наличии, могла быть изъята в 2017 году во время выемки всех документов по семинару, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить доказательствами вины. Предъявляя обвинение в служебном подлоге, суд и следствие исходили из того, что она проводила семинар, как сотрудник администрации в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Однако проведение семинаров не входило в её должностные обязанности, проводила она их, как частное физическое лицо в нерабочее время, без оплаты труда администрацией, в связи с чем, не обладала признаками должностного лица. Судом не указано, каким образом она могла влиять на выделение гранта ФИО1, дана неправильная оценка её полномочий, как должностного лица. Не установлен судом факт наличия у ФИО1 горбушовой икры, показания ФИО1, ФИО10 и ФИО11. ложные. Показания ФИО1 и ФИО13 противоречивы по месту передачи икры, времени суток и другим обстоятельствам, противоречия судом не устранены. Указывает на допущенные стороной обвинения нарушения закона: консультации в коридоре суда со свидетелями, представление доказательств без указания на наличие источника их происхождения, оказание давления на свидетелей в судебном заседании. В ходе досудебного производства следователем нарушались нормы УПК, фальсифицировались доказательства, чему судом оценки не дано. Считает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО14. Полагает, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2.06.2021 о прекращении в отношении неё уголовного преследования подтверждает, что свидетели ФИО1 и ФИО2. давали ложные показания, имея причины для оговора, пытаясь оболгать и опорочить её. Обращает внимание на выборочность приведённых в приговоре показаний ФИО1 и ФИО2., не приведение их показаний, которые противоречат обвинительному уклону и подтверждают, что ФИО1 находился в с. Тиличики, в период, когда проходил семинар. Указывает на незаконность действий суда при допросе свидетеля ФИО13, когда председательствующим фактически проведено опознание, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Назначенное ей наказание находит несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и чрезмерно суровым, суд не обосновал вывод относительно определения размера штрафа. Сославшись на одну справку о средних потребительских ценах на икру, не привёл мотивов по каким причинам не взял за основу другую справку, либо показания ФИО1. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях признаков составов инкриминируемых преступлений и событий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Фещенко А.Г. считает приговор суда незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно ­процессуального закона. Полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО13, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих договоренность между Леушкиной и ФИО1, а также получение двух куботейнеров икры Леушкиной. ФИО1, ФИО, ФИО13 на протяжении всего предварительного следствия и в суде давали противоречивые показания. В приговоре суд не дал всесторонний анализ показаний этих свидетелей, не привёл убедительные мотивы, по которым выборочные показания свидетелей ФИО1, ФИО и ФИО13 приняты во внимание судом. При этом в приговоре неправильно изложены показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО14 о времени и местонахождении ФИО1 в июне-августе 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском. Суд не принял письменные доказательства, представленные стороной защиты, которые указывают, что у ФИО1 был разъездной график работы, а также его показания о том, что 27, 28 июня 2014 года он находился в с. Тиличики. Поскольку между Леушкиной и ФИО были неприязненные отношения, утверждает, что все показания свидетелей ФИО и ее сожителя ФИО1 являлись ложными, данными с целью опорочить Леушкину и прикрыть, таким образом, свои преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ставит под сомнение заключение договора между Леушкиной и ФГБОУ ВПО КГТУ, а также наличие зачётной ведомости. Выводы суда относительно наличия ведомости основаны лишь на предположениях. По копии договора проведено исследование и получено заключение, которым подтверждено, что подпись от имени Леушкиной в договоре выполнена иным лицом. Устраняя недочёты органа предварительного следствия, суд самостоятельно дополнил обвинение, что не предусмотрено законом. Следствием не были конкретизированы, какие конкретно функции должностного лица Леушкина реализовала при совершении объективной стороны инкриминируемого ей преступления, нахождение в каком статусе ей вменяется органами расследования при реализации полномочий должностного лица: члена комиссии по реализации муниципальных программ либо педагога. Обвинение не содержит указания на то, какие именно должностные полномочия позволили ей оказать услуги по подготовке необходимой документации для предоставления администрацией ООО "Олюткамсервис" гранта на создание собственного бизнеса, а также способствовали принятию комиссией решения о предоставлении гранта. Суд установил, что Леушкина проводила зачёт и составила ведомость, однако ни один из участников семинарского занятия не подтвердил проведение зачёта Леушкиной. Статуса педагогического работника Леушкина не имела, провела семинар не как начальник отдела, а как физическое лицо в свободное от работы время. Ссылаясь на распоряжение главы администрации Олюторского МР от 04.04.2013 года N 36, должностной регламент, утверждает, что Леушкина не наделена полномочиями должностного лица и организационно-­распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Считает, что обвинение Леушкиной основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании то, что Леушкина, являясь сотрудником администрации Олюторского МР, совершила умышленное преступление, совершила действия на получение взятки и служебного подлога, отсутствуют субъективные и объективные признаки составов преступлений. Указывает на то, что стороной защиты в суде заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ, которое постановлением судьи было отложено до вынесения приговора, однако при вынесении приговора данное ходатайство также рассмотрено не было и никакой оценки доводам защиты не дано. Указывает на недопустимость действий суда в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО13, при котором судом, в нарушение требований ч.4 ст.193 УПК РФ, фактически проведено опознание Леушкиной свидетелем ФИО13. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям Леушкиной, не опроверг их, проигнорировал положения ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой, прокурор, не наделен правом представлять дополнительные доказательства. Вместе с тем, в период судебного разбирательства, суд принимал документы от государственного обвинителя, не уточняя, каким образом они появились у него, фактически восполняя пробелы следствия, что прямо запрещено законом. При определении размера штрафа за коррупционное преступление, суд не учёл имущественное положение Леушкиной, тем самым не исследовал реальные возможности обвиняемой исполнить это наказание. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учёл, что с момента преступления прошло более 6 лет. Считает, что назначенное наказание, как в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки не справедливо вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Леушкиной, оправдать её по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях данных составов преступлений.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Феофанова О.П. выражая несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают обвинение Поддубной в совершении указанных преступлений. Отмечает, что немотивированный отказ государственного обвинителя в части совершения преступления Поддубной группой лиц, по предварительному сговору с Леушкиной и последующее за этим переформулирование обвинения Поддубной судом, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от вменённого ей в вину, нарушало её право на защиту. При этом прокурор не представил суду мотивированное обоснование и формулировку обвинения Поддубной с учётом исключённых из обвинения действий Леушкиной, совершённых в сговоре и группой лиц. Отмечает, что приведённые судом обстоятельства совершения Поддубной преступления, а именно то, что "Поддубная, имея умысел на хищение денежных средств субсидии, в один из дней сентября составила заявление в администрацию района и вместе с копиями учредительного договора о создании общины, свидетельства о госрегистрации, Устава, пояснительной запиской, сметой расходов на реализацию мероприятий целевой программы, выписки записей из ЕГРЮЛ, выпиской банковского счета, представила в администрацию, не намереваясь использовать субсидию по целевому назначению" не установлены, и не подтверждены исследованными доказательствами. Ни Поддубная, ни Леушкина, ни свидетель Олькини, другие свидетели, не давали суду показаний о том, что Поддубная до подачи заявления и документов имела умысел на хищение средств субсидии, не намеревалась использовать её по целевому назначению, не установлено судом и действий Поддубной, свидетельствующих о её умысле на хищение при подаче заявления на субсидию, намерений её использовать не по назначению, отсутствии мер к выполнению строительства спортплощадок и зон отдыха. Выводы суда об умысле Поддубной на хищение субсидий до подачи заявлений и намерений не использовать их по целевому назначению по обоим эпизодам являются домыслами и предположениями. Отмечает, что заявления и документы по родовым общинам не исследовались, о том, что чеки ложные, Поддубной известно не было, передачу документов на поставку оборудования по спортплощадкам Леушкины не отрицают. Обращает внимание на недостоверность указания в обвинении органом следствия и судом утверждённого Порядка получения субсидий от 02.02.2015 году, поскольку такой порядок не мог применяться в 2014 году. По делу не установлено, когда Поддубной было составлено заявление на получение субсидии в 2014 году, и какие документы она к нему прикладывала и направляла в администрацию района. Не опровергнуты показания Поддубной и свидетеля ФИО о том, что на получение субсидии заявления подаются заранее для формирования бюджета, о подаче заявлений и документов информация для КМНС публикуется в местной газете. Указывает, что субсидии Поддубная получила на законных основаниях, ложных сведений и ложных документов к заявлению не прилагала, никого в заблуждение не вводила, при этом за не освоение субсидии предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Суд в приговоре сделал необоснованный на доказательствах вывод о том, что Поддубная изготовила заведомо недостоверный отчёт, в который внесла ложные сведения о приобретении товара у ООО "Перспектива", осознавая, что товары не поставлялись. Поддубная, как на следствии, начиная с 2016 года, так и в судебном заседании, пояснила, что чеки на приобретение товаров для общины ООО "Перспектива" она получила от ФИО3, приложила их к отчёту, не зная, что товар не будет поставлен, умысла на хищение субсидии не имела, отчет направила в администрацию по указанию Леушкиной. Когда после открытия навигации ФИО3 ей заявил, что товар не будет поставлен, она на деньги субсидии в 2015 году закупила необходимое оборудование и технику и доставила их в общину. Члены общины подтвердили факт наличия оборудования в коллективном письме в суд, приложили фотографии. Указывает, что в приговоре суд сослался на доказательства (Устав, печать общины "Надежда", Соглашение от 17.09.2014, доп. Соглашение от 13.10.2014, отчёт Поддубной от 25.11.2014 с приложенными чеками), которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением требований норм УПК РФ при их изъятии, однако судом в приговоре этому вопросу никакой оценки не дано. Являются домыслами и предположениями, обстоятельства, изложенные судом, после самостоятельного переформулирования обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что при предоставлении документов в администрацию Поддубная никого не обманывала и никаких действий, свидетельствующих об умысле на хищение, обмане и использовании денежных средств не по назначению не совершала, наоборот, все действия Поддубной были направлены на освоение проекта. Надуман в приговоре и вывод суда о том, что Поддубная для участия общин КМНС в целевой программе скрыла факт несоответствия действительности сведений о председателе общины "Надежда" в поданных документах, в чём выражается конкретно сокрытие факта, судом не указано. Отмечает, что у суда не было правового основания указывать как установленное обстоятельство то, что на основании решения рабочей группы от 13.05.2015 главой администрации с Поддубной заключено соглашение, поскольку в суде установлено, что фактически заседания рабочей группы 13.05.2015 не было, протокол сфальсифицирован. Также не имелось у суда правовых оснований указывать, что глава администрации заключил соглашения с Поддубной и Ивановой 18.05.2015, так как по делу достоверно установлено, что их в с. Тиличики 18.05.2015 не было, они проживали в г. Петропавловске-Камчатском. Сопоставление текстов соглашений, изъятых в администрации и полученных Поддубной по электронной почте, имеют существенные изменения текста типового соглашения, принятого администрацией. Полагает, что суд сделал необъективный вывод о том, что Поддубная должна по соглашению от 18.05.2015 построить зону отдыха и спортплощадку на 1274305 руб., в то время, когда это средства районного софинансирования проекта строительства общей стоимостью 3 млн. руб. После перечисления денежных средств Поддубная приступила к исполнению проекта, закупке стройматериалов, оборудования, инструментов, подготовке площадки на выделенном участке, что по делу установлено достоверно и подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Однако, несмотря на очевидные факты, суд без каких-либо доказательств указал в приговоре, что Поддубная никаких действий, направленных на создание и обустройство зон отдыха и спортивных площадок не выполнила, денежные средства похитила. В подтверждение вины Поддубной суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, свидетели допрошены в судебном заседании и их показания не аналогичны показаниям, данным на следствии. Суд в приговоре не отразил, каким образом Поддубная скрыла информацию о заниженных ценах, и почему он пришел к выводу, что оборудование и материалы закупались с целью сокрытия хищения. Не дано оценки и тому факту, что уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении Поддубной не возбуждалось и не выносилось решения по предыдущему обвинению её по ст.160 УК РФ, а затем по 159.2 УК РФ. В приговоре не указано, кого обманула Поддубная в целях хищения денежных средств, проект, она не довела до конца из-за незаконных действий работников администрации, по вине которых было отменено финансирование общин. Судом без каких-либо оснований в приговоре приведены выборочно показания Поддубной, свидетеля ФИО, которая дала по делу достоверные показания о действиях Поддубной по исполнению проекта и действиях Леушкиной и других работников администрации, препятствующих ей в исполнении проекта. Судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела коллективного обращения членов общины "Пылговаям" о проведённой ими работе по расчистке выделенного под строительство участка и сносе старого здания, незаконно отказано в их допросе по видеоконференцсвязи ввиду удаленности проживания и невозможности обеспечить их явку в суд, чем нарушено право Поддубной на защиту. Просит обвинительный приговор в отношении Поддубной отменить и постановить оправдательный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённых Леушкиной преступлений установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в 2014 году он учредил ООО "Олюткомсервис" для осуществления пассажирских перевозок на территории Олюторского района. С целью консультации по вопросам участия в получении гранта на приобретение автомобиля для пассажирских перевозок ФИО по его просьбе обратилась к Леушкиной. Со слов ФИО ему стало известно о том, что Леушкина предложила свои услуги по созданию бизнес-проекта, необходимого для получения гранта, содействия при прохождении соответствующего обучения, необходимого для получения гранта, и участия в конкурсе для его получения, которые выражались в формальном оформлении необходимых документов. За помощь в получении гранта Леушкина попросила вознаграждение в виде двух куботейнеров готовой икорной продукции, на что он согласился, поскольку ему был необходим автомобиль для ведения бизнеса. Обучения фактически он не проходил. Далее он встретился с Леушкиной и по её указанию подписал документы, содержавшие сведения о том, что он прошёл обучение и выиграл конкурс на получение гранта, спустя некоторое время деньги были переведены администрацией Олюторского муниципального района на счёт ООО "Олюткомсервис". Денежные средства он потратил на приобретение автомобиля. Согласно ранее достигнутой договоренности с Леушкиной, осенью 2014 года, вместе с ФИО13 он отвёз по месту жительства Леушкиной два куботейнера икры лососёвых пород рыб общей массой около 54 кг в качестве взятки за совершение ею действий по оказанию содействия в получении им гранта. Куботейнеры с икрой он по указанию Леушкиной оставил на крыльце дома. Также он передал Леушкиной несколько особей замороженной рыбы в качестве гостинца (т. 17 л.д. 77-85).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, изложенные им обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в деталях, сообщенных свидетелями, которые в той или иной мере были участниками исследуемых событий.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования поясняла, что летом 2014 года Леушкина предложила свою помощь в выделении администрацией гранта ФИО1 на приобретение автомобиля, пояснив, что для его получения в администрацию необходимо предоставить ряд документов и пройти курсы предпринимателей. За то, чтобы она подготовила все необходимые для этого документы, в том числе и документы о якобы пройдённых ФИО1 курсах предпринимателей, Леушкина попросила вознаграждение в виде двух куботейнеров икры, на что они согласились. О согласии ФИО1 на получение гранта за взятку она сообщила Леушкиной и та самостоятельно подготовила от имени ФИО1 бизнес-проект, необходимый для получения гранта, оказала содействие в формальном прохождении ФИО1 соответствующего обучения, необходимого для получения гранта. При этом фактически ФИО1 никакое обучение не проходил. Осенью 2014 года ФИО1 отвёз по месту жительства Леушкиной два куботейнера икры лососёвых пород рыб общей массой около 54 кг за совершение ею действий по оказанию содействия в получении гранта (т. 17 л.д. 65-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, осенью 2014 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в перевозке икорной продукции на его автомобиле. Два пластиковых куботейнера объёмом по 25 литров каждый, с икрой лососёвых пород рыб, они вдвоем с ФИО1 отвезли в один из домов, расположенный по <адрес>. ФИО1 сам вышел из автомобиля, переговорил с Леушкиной, после чего отдал ей два вышеуказанных куботейнера с икрой (т. 17 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что грант ООО "Олюткомсервис" был предоставлен администрацией Олюторского муниципального района в рамках реализации подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Олюторском муниципальном районе на 2014-2016 годы". Заявку и все необходимые для предоставления гранта документы в администрацию Олюторского муниципального района предоставил генеральный директор ООО "Олюткомсервис" ФИО1, которые в администрацию Олюторского муниципального района принесла ФИО. Одним из обязательных условий предоставления гранта являлось прохождение претендентом краткосрочного обучения основам предпринимательской деятельности. Такое обучение предпринимателей и руководителей предприятий по согласованию с ФГБОУ ВПО "КГТУ" в Олюторском районе на протяжении трёх лет проводила Леушкина. В представленных вместе с заявкой документах имелись сведения о прохождении ФИО1 краткосрочных курсов. Членами комиссии было принято единогласное решение о предоставлении гранта ООО "Олюткомсервис" в размере 300 000 рублей, которые после заключения соглашения о предоставлении гранта были перечислены на расчётный счёт ООО "Олюткомсервис". Впоследствии Олькини предоставляла отчёты о ходе выполнения ООО "Олюткомсервис" условий соглашения, согласно которым автомобиль для нужд маршрутного такси был приобретён ФИО1 и доставлен в с. Тиличики.