Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Халиуллиной В.В. и Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Ким Ю.Ч. и его защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кима Ю.Ч. и потерпевшего П.Р.А. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2021 года, по которому

Ким Ю.Ч., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2021 года Ким Ю.Ч. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Ким Ю.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом не учтены:

показания, данные им и потерпевшим в судебном заседании;

нахождение его в состоянии самообороны;

не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства;

считает назначенное наказание суровым.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Р.А. просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку:

с детства находится в дружеских отношениях с Кимом Ю.Ч.,

после произошедшего отношения не изменились,

осужденный принес ему извинения и он его простил, претензий материального и морального характера не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования органом следствия требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Следственные действия проведены в соответствии с действующим УПК РФ. Процессуальные документы, отражающие ход и содержание проведенных в рамках данного уголовного дела следственных действий, составлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые, достоверные и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступления доказательства. Все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия судом устранены в ходе тщательных допросов, а затем при постановлении приговора путем сопоставления и анализа полученной информации, выводы о чем подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кима Ю.Ч. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, при установлении виновности Кима Ю.Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего, с которым распивал спиртное, в ходе чего между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, при этом какими-то предметами они друг друга не били, друг другу не угрожали; в ходе борьбы вдвоем упали на стеклянный стол, который разбился; тогда осужденный разозлился на П.Р.А., и захотел его ударить ножом; зная расположение комнат, он пошел за ножом в кухню, вытащил его из ножен, развернулся и увидел, что напротив него, на расстоянии меньше одного метра, стоит П.Р.А., который ничем не угрожал, каких-либо предметов в руках не держал, угроз не высказывал; не замахивался, не бил, путь не преграждал; Ким Ю.Ч., держа в правой руке нож, одним движением руки вперед, ударил один раз лезвием ножа в живот П.Р.А.

Потерпевший П.Р.А. в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал показания, аналогичные показаниям Кима Ю.Ч., подтвердив, что в ходе распития спиртного между ним и осужденным случился конфликт, в ходе которого они стали бороться, упав на пол; во время борьбы они друг друга какими-либо предметами не ударяли, убийством не угрожали; Ким Ю.Ч. поднялся с пола и резко побежал на кухню, а он пошел за ним выяснить причину конфликта; пройдя на кухню, он увидел в правой руке Кима Ю.Ч. кухонный нож с рукоятью черного цвета, и когда он был на расстоянии менее 1 метра от Кима, последний, резким, прямым движением руки, нанес ему острием ножа один удар в область живота; после случившегося, Ким Ю.Ч. перед ним извинился; в своем первоначальном объяснении он пояснял, что Ким Ю.Ч. ударил его в комнате ножом, при этом не придал значимости месту события, хотя события произошли на кухне; ранее пояснял, что сам упал на нож, об этом он солгал, так как не хотел, чтобы Кима Ю.Ч. привлекали к уголовной ответственности, так как они друзья детства.

Показания Кима Ю.Ч. и П. Р.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, согласуются между собой и с протоколом очной ставки между ними, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осужденный также отрицал факт того, что потерпевший ему угрожал и замахивался ножом или иным предметом, утверждая, что потерпевший не высказывал угроз в адрес Кима Ю.Ч.

В судах первой и апелляционной инстанций Ким Ю.Ч. также подтвердил факт нанесения потерпевшему удара ножом, однако отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью П.Р.А., настаивая на том, что защищался, поскольку потерпевший замахнулся на осужденного кружкой.

Однако суд первой инстанции правомерно отверг версию стороны защиты, высказанную в судебном заседании о самообороне осужденного. Не усматривает каких-либо оснований согласиться с данным доводом и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции Ким Ю.Ч. тщательным образом был допрошен об обстоятельствах, предшествующих нанесению им удара ножом потерпевшему, наличию оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, орудия или предмета в руках потерпевшего, представляющего такую угрозу; а также подробно выяснялись причины, по которым ранее осужденный и потерпевший сообщали иные обстоятельства произошедшего.

Так, оба на стадии предварительного следствия неоднократно последовательно не только не заявляли о наличии угрозы со стороны П.Р.А., а, напротив, отрицали данный факт, при этом осужденный мотивировал свои противоправные действия в отношении потерпевшего злостью и обидой на последнего.

Не убедительны и доводы потерпевшего о том, что он, спустя столько времени, вспомнил о наличии в его руках кружки перед получением ножевого ранения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что новую версию произошедших событий потерпевший выдвинул в силу дружеских отношений с подсудимым в судебном заседании согласно которым он получил удар ножом в результате того, что сам замахнулся кружкой на Кима Ю.Ч., тем более что ранее П. уже пытался выгородить осужденного за совершенное преступление, в частности, указав, что получил ножевое ранение в результате падения.

Доводы осужденного о том, что следователь не позволял ему говорить о наличии кружки, опровергаются протоколами следственных действий, из которых следует, что он был допрошен в присутствии защитника, подтвердил изложенные показания после прочтения, каких-либо замечаний и заявлений о незаконных действиях в ходе проведения следственных действий не заявлял.

В свою очередь, в суде первой инстанции показания осужденного отличаются нестабильностью, противоречивостью как между собственными показаниями, так и с показаниями потерпевшего, что свидетельствует об их недостоверности и желании уйти от ответственности либо смягчить таковую.

При этом, как следует из показаний осужденного в суде, выбравшись из-под потерпевшего, он сразу побежал на кухню, взял нож, так как потерпевший был на него зол и Ким Ю.Ч. знал, что тот придет на кухню; затем, увидел в руках П. кружку, а после того, как последний замахнулся ею, наотмашь нанес ему удар ножом.

То есть, даже излагая новую версию, осужденный подтвердил тот факт, что имел возможность передвигаться по квартире, вышел в кухню с целью взять нож, несмотря на то, что убегал от безоружного потерпевшего, еще до того, как увидел П. с кружкой в руках.

Не состоятельны и доводы осужденного о том, что удар им был нанесен ножом по телу потерпевшего наотмашь, что опровергается выводами эксперта, который установил колото-резанный характер ранения, и механизм ее нанесения сверху вниз.

В суде первой инстанции потерпевший показал, что накануне судебного заседания, они с осужденным обсуждали детали произошедшего, тогда как Ким Ю.Ч. отрицал данный факт, указывая на то, что это имело место после совершенного им преступления, а позднее данное обстоятельство признал.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кима Ю.Ч. и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющую понятие необходимой обороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах произошедших событий, при которых в отношении Кима Ю.Ч. до нанесения им ударов ножом в область живота П.Р.А. какое-либо насилие, опасное для жизни осужденного, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались. В этой связи действия Кима Ю.Ч. не могут оцениваться с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Соответственно, заявленные осужденным об этом доводы осужденным не могут быть признанными состоятельными и расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного о необходимости обороняться обоснованно отвергнута судом первой инстанции, о чем суд подробно привел свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, судебная коллегия соглашается с юридической оценкой его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая оснований дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Назначая Киму Ю.Ч. наказание, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие наказание Киму Ю.Ч. обстоятельства, постольку судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно, обратное противоречило бы закону.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Кима Ю.Ч. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Так, факт нахождения Кима Ю.Ч. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения во время совершения преступления установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вывод суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание является обоснованным и мотивированным.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, преступные действия Кима Ю.Ч. обусловлены неадекватной оценкой последнего происходящих событий именно под действием алкоголя и наркотических средств, что значительно усилило его агрессию, не позволив разрешить конфликт с другом иным способом, существенно ослабило его внутренний контроль и привело к совершению данного преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована необходимость назначения Киму Ю.Ч. наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Кимом преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя менее чем 5 месяцев после осуждения, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами осужденного и потерпевшего о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Судебная коллегия исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено.

Назначенное Киму Ю.Ч. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции статьи до 10 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, излагая информацию, указанную в характеристике по месту жительства на Кима Ю.Ч., суд, в том числе, перечислил сведения о наличии у осужденного судимости по ст. 264 УК РФ, которая является погашенной, а, соответственно, ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, при установлении данных о личности и назначении наказания, суд данную судимость не учитывал, в связи с чем исключение ссылки на нее в приговоре не влечет смягчения наказания.

Кроме того, судебная коллегия исключает из обжалуемого приговора решение о взыскании с Кима Ю.Ч. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Хайбдрахманова И.А. в размере 5 100 рублей, при наличии вступившего в законную силу постановления Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом рассмотрен аналогичный вопрос о вознаграждении адвоката и взысканием с осужденного указанных процессуальных издержек в размере 5100 рублей.

В остальной части приговор признается соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2021 года в отношении Кима Ю.Ч. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на характеристику Кима Ю.Ч. по месту жительства сведений о наличии у осужденного судимости по ст. 264 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с Кима Ю.Ч. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хайбрахманову И.АК. в сумме 5100 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи: В.В. Халиуллина

Е.В. Метельская

Копия верна: Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка