Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-561/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,
судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,
при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, которым
Нефедов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Нефедову А.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Нефедову А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нефедова А.С. под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденного Нефедова А.С. - адвоката Аждарова З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Нефедов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, согласно приговору, совершено им 06 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нефедов А.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел все имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор <адрес> Буренков А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а в остальном - соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании: признательные показания осужденного Нефедова А.С., показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ножом удар в спину потерпевшего; данные заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему было причинено повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, с развитием левостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Нефедова А.С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.
Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств, о виновности осужденного в преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не оспариваются и сторонами, в том числе осужденным и его защитником.
Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Нефедова А.С. в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.
В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Все установленные судом у Нефедова А.С. обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Нефедову А.С., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мера наказания, назначенная осужденному Нефедову А.С. с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание Нефедова А.С. обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.
Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному Нефедову А.С. наказания, в том числе применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Наличие отягчающего наказание Нефедова А.С. обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения, в котором Нефедову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника по назначению при производстве предварительного следствия подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В силу п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту Нефедова А.С. на предварительном следствии в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Нехорошев А.А.
Постановлением следователя об оплате труда адвоката от 20 ноября 2020 года постановлено произвести оплату труда адвоката Нехорошева А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому Нефедову А.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Нехорошеву А.А. за участие на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства предметом судебного разбирательства не являлись, постановление следователя от 20 ноября 2020 года об оплате труда адвоката в судебном заседании не оглашалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Мнение осужденного по поводу взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных защитнику за участие на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.
При этом, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд при постановлении приговора взыскал с Нефедова А.С. процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на решение суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в отношении Нефедова А.С. в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
