Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Мищенко С.В., Чистяковой С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Карамышевой А.В.

осужденного Лунева А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Лунева А.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года, которым Лунев А.С., родившийся <ДАТА> ..., несудимый:

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Луневу А.С. на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания Лунева А.С. под стражей в период с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лунева А.С. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 700000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Лунева А.С. и адвоката Карамышевой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лунев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев А.С. просит применить в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ, а также в связи с положением его семьи уменьшить реальный материальный ущерб, изменить тяжесть наказания на категорию ниже. Отмечает, что материалами уголовного дела доказано дисоциальное и аморальное поведение потерпевшего, страдающего от алкогольной зависимости. Указывает, что принимая во внимание историю болезни и полное обследование патологоанатомом трупа, выявлено, что от нанесенных им травм потерпевший приходил в чувства и общался с врачом. За две недели потерпевший почти восстановился, но в госпитале после проведения второго дренажа в области левого виска состояние его здоровья стало ухудшаться. Через несколько дней у потерпевшего появились симптомы двухсторонней осложненной пневмонии с выделением гноя в легких, в правом - 200 мл, в левом - 150 мл. Отмечает, что судом данные обстоятельства были исключены из материалов уголовного дела. Поясняет, что он вел социальный образ жизни порядочного человека, являлся единственным опекуном и кормильцем. Считает, что отбытие им наказания в течение 5 лет в колонии строгого режима отразится на всех членах его семьи. Полагает, что прямой причиной смерти потерпевшего является не причинение тяжкого вреда здоровью, а недосмотр врачей и образ жизни потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Лунев А.С. вину признал полностью, пояснил, что в ... приехали 16 июля 2020 года, их поселили на ..., там проживали вдвоем с Е.. Им сказали, что приедет еще работник А., который приехал ночью с 24 на 25 июля 2020 года. На следующий день они собирались на работу, а А. нужно было ехать пропуск оформлять. Они пришли с работы, а в квартире накурено, А. немного пьяный. На следующий день они пошли на работу, разбудили его, но он сказал, что не пойдет. Так продолжалось 4 дня. Когда он (Лунев А.С.) застал А. в более менее адекватном состоянии, то сказал, чтоб он или работал или собирал вещи и ехал домой. На следующий день он пошел работать, но получил деньги, и все началось снова. 8 августа они отработали, их с Е. позвали к друзьям, вернулись они ночью. Утром он слышал, как А. кричит, что Е. у него денег занял. Он (Лунев А.С.) сказал ему, что у него никто денег не занимал и ушел. В пятом часу вечера они вернулись домой, А. был дома, пьяный. Он начал на него (Лунева А.С.) голос повышать, а он на него, Е. рядом не было. Он не сдержался и ударил А. кулаком по лицу, дал ему сумку и сказал, чтоб он одевался и уходил. А. был в нижнем белье, пофыркал и выбежал в подъезд и крикнул в их адрес угрозы. Сумку бросил в подъезде. Он (Лунев А.С.) вышел за ним, шел и говорил: "... ты куда пошел?". Только к нему начал подходить, А. на него накинулся, схватил его, у него (Лунева А.С.) лопнула цепочка, он (Лунев А.С.) его тоже схватил, ударил его по лицу один раз, тот потерял равновесие, повалился на землю левым боком. На ногах у него (Лунева А.С.) были резиновые тапочки. Он (Лунев А.С.) 4-5 раз ударил его ногой по лицу, А. закрывал лицо руками, подбежал Е. и оттащил его. А. был в сознании. Они зашли в подъезд, поднялись домой, он (Лунев А.С.) переоделся, так как был в тапках. Вышли и увидели, что А. увозит скорая помощь, они пошли по <адрес>, там их задержали.

Потерпевшая Ч. на предварительном следствии пояснила, что в конце июля 2020 года сын А. сообщил ей, что ему предложили работу монтажником ... на предприятии .... По приезду в <адрес>, ее сын сообщил, что его поселили в квартире, вместе с ним проживали другие работники, кто именно ей неизвестно. С сыном они созванивались каждый день. В ходе разговоров сын сообщил ей, что ему не совсем нравится работать в <адрес>, по каким причинам, не сообщил. Последний раз с сыном созванивались 8 августа 2020 года вечером. Он говорил, что хочет вернуться домой, просил выслать ему денег на покупку билетов. В дальнейшем сын пропал, на связь не выходил. О том, что сына избили и что он находится в коме, ей стало известно в конце августа 2020 года от участкового уполномоченного полиции. Обстоятельства произошедшего конфликта ей не известны. ...

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии, следует, что примерно месяц назад он приехал в <адрес> ... для работы на объектах ... монтажником. Организация, в которой он работает, сняла квартиру. Так же с ним в город приехали: ... Лунев и А., ... они проживали втроем. До приезда ... у него с Луневым сложились дружеские отношения, а с А. отношения не сформировались, так как он видел его редко и тот постоянно пил спиртные напитки. В вечернее время после работы 8 августа 2020 года они с Луневым ходили в гости к коллегам по работе. Примерно в 3 часа ночи они ... поехали домой. Придя домой, они сразу легли спать, А. так же находился дома и спал. 9 августа 2020 года примерно в 11 часов он проснулся и решилсходить в гости обратно к коллегам. Когда одевался, то услышал, что А. тоже проснулся и стал ему задавать вопросы про деньги, что якобы он должен ему 1000 рублей. Данную сумму он не занимал, поэтому на данный вопрос ответил спокойно и ушел из квартиры. Когда он сидел в гостях, к ним так же приехал Лунев и тоже стал пить спиртное. Примерно в 16 часов они с Луневым решилиехать домой. Когда они приехали к дому, зашли в квартиру там находился А. в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов они стали высказывать претензии А. из-за того, что в их отсутствие он приводил в квартиру посторонних людей, которые могли похитить их ценные вещи. В процессе разговора А. стал повышать голос, а так же проявлять агрессию по отношении к Луневу. Лунев так же стал повышать голос и между ними стал назревать конфликт. Он (Е.) пошел на кухню, чтобы спрятать ножи. Когда он обратно вернулся, то увидел стоящего в зале А., у которого из носа текла кровь, рядом с ним находился Лунев. В тот момент он понял, что удары, от которых у А. текла кровь, нанес Лунев. После чего А. немного успокоился. Они сказали ему, чтобы он уходил из квартиры, дали ему его сумку с вещами, после чего А. покинул квартиру, высказывая им в ответ угрозы. После чего Лунев сразу побежал за ним на улицу, он (Е.) так же побежал за ними. Выйдя па улицу, он увидел как ... шла драка между А, и Луневым. После чего А. упал на асфальт, а Лунев наносил ему удары ногой по голове, примерно 5 ударов. В этот момент он пытался оттащить Лунева. После этого они снова зашли домой, оделись и пошли на улицу. Выйдя на улицу, они увидели машину скорой помощи, в которую на носилках завозили человека. ...

Согласно показаниям свидетеля П. она проживает <адрес> Соседнюю квартиру ... снимают трое мужчин. Там жил подсудимый и еще один молодой человек, потом приехал еще один. У них начались какие-то скандалы, шумы за стенкой. День не помнит, помнит, что было время обеда, она находилась на кухне в своей квартире и услышала из соседней квартиры ... удары по стене, звуки других ударов. Она вышла в подъезд, но там никого не было, вернулась в квартиру и вышла на балкон, окна балкона выходят во двор. С балкона увидела, что потерпевший идет, за ним следом шел высокий мужчина с бородой и кричал "Стой!", она обратила внимание, что потерпевший шел босиком. Высокий мужчина догнал потерпевшего, и они стали толкаться или бороться. Она увидела, что потерпевший лежал на земле на левом боку, а мужчина в серой кофте - Лунев бил потерпевшего в область головы, потерпевший закрывал голову, потерял сознание. Третий оттащил Лунева. Она побежала за телефоном, позвонила в скорую помощь, но уже оказывается, кто-то вызвал скорую, она оказалась вторая или третья на линии. Примерно через 10 минут скорая помощь подъехала. Пока потерпевшего забирала скорая помощь, мужчины ушли. Видела, что в подъезде валяется дорожная сумка, вещи были разбросаны.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что вечером услышала шум, в это время была на балконе. Увидела двоих молодых людей, один вышел, был босиком, второй его догонял, сказал: "Иди сюда" и сразу завязалась драка. Молодой человек, который сидит - Лунев А.С. говорил: "Не трогай цепь, порвешь", но в ходе драки цепь порвалась, первый упал на бок к бордюру, и Лунев начал его пинать в голову, в висок, удары наносил пяткой, ударов было от 3 до 5. Все удары были в область виска. Третий мужчина подбежал и начал его оттаскивать. Потом ушли, а этот лежал на асфальте, неподвижно. Она вызвала скорую и полицию.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что 10 августа 2020 года в вечернее время, более точно сказать не может, дежурный по отделу ОП ... направил его в составе следственно-оперативной группы с целью установления обстоятельств причинения травм А. По прибытию на место, им проводился поквартирный опрос жителей дома, с целью установления очевидцев данного происшествия. В ходе опроса были установлены свидетели происшествия: П., К. С данных граждан были взяты объяснения. Также было установлено, что свидетелем данного происшествия является Е., с которого также было получено объяснение. ...

Согласно показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии, 9 августа с 9 часов 30 минут до 22 часов 30 минут он находился совместно с И. на дежурстве в составе автопатруля .... В 17 часов 15 минут 9 августа 2020 года от дежурной части ГИБДД они получили сообщение о том, что по адресу<адрес> лежит окровавленный мужчина на проезжей части дороги во дворе. Прибыв на место, <адрес> стояла машина скорой помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что мужчина находится у них в автомобиле, ему оказывается медицинская помощь. К ним подбежала женщина и указала приметы мужчины, который совершил избиение потерпевшего, указала, куда мужчина, вместе со своим другом направились после произошедшего. Они сразу же направились в указанную им сторону с целью задержания данных лиц. Схожий по приметам мужчина оказался неподалеку, <адрес>. Вместе с мужчиной был указанный женщиной друг. Подъехав к ним, было пояснено, что они подозреваются в совершении преступления и их необходимо доставить на опознание к потерпевшему. Данные граждане для установления их личности и дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП ... в дежурную часть. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно. ...

Согласно показаниям свидетеля И. в судебном заседании, они совместно с инспектором М. работали на шестом посту, патрулировали в <адрес>, получили сообщение от дежурной части, что <адрес> возле дома лежит человек. Прибыли туда, там находилась скорая помощь. Они спросили, что произошло, сказали, что якобы человеку нанесли побои. Когда приехали, к ним обратилась девушка, которая пояснила, что двое граждан, которые нанесли побои, пошли туда-то, и показала направление, указала, что у одного из мужчин торчит красная футболка. Проехали на <адрес>, заметили похожих мужчин, которые сказали, что ничего не видели и не знают. Они попросили их проехать с ними на место, но там уже не было ни свидетеля, ни скорой помощи. Проехали в отдел полиции ... и передали данных граждан дежурному.

Свидетели Т. и Л. на предварительном следствии пояснили, что работают в должности фельдшеров скорой медицинской помощи подстанции .... 9 августа 2020 года с 8 часов находились на суточном дежурстве. В 16 часов 59 минут от диспетчера ... их бригаде поступил вызов по рации, о том что на <адрес>, во дворе, лежит без сознания человек. В 17 часов 03 минуты они были на месте. По прибытию на место на асфальте лежал мужчина, головой вниз, его голова была вся в крови, он был без сознания. Мужчина был почти без одежды, без обуви. Со слов находящейся рядом женщины, мужчина был избит другим мужчиной. Они осмотрели мужчину, померяли его давление, после первичного осмотра ими было принято решено погрузить мужчину на носилки и перенести мужчину в машину скорой помощи. В машине скорой помощи, мужчине было сделано ЭКГ, сделан глюкотест. Ими был поставлен предварительный диагноз мужчине, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Далее мужчине был сделан гармональный препарат преднизолон 90 мг внутривенно, чтобы предупредить отек головного мозга. В дальнейшем ими было принято решение о госпитализации данного мужчины в .... По прибытию в больницу, пациент был сдан врачу. ...

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, следует, что она работает врачом-нейрохирургом. 9 августа 2020 года в отделение нейрохирургии поступил А. с травмами головы, в том числе у него имелся ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, гематома субдуральная. В экстренном порядке была выполнена операция - декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой гематомы. В постоперационый период А. находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, сознание на уровне комы, прогноз неопределенный. ...

Из заключения судебно-медицинского эксперта N... от 28 сентября 2020 года следует, что смерть А., наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в мозг, осложнившейся развитием местного гнойного воспаления головного и спинного мозга (менингоэнцефалита). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ушиб головного мозга (контузионный очаг в правой лобной доле), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом 80 мл, кровоподтек в области левой глазницы. Все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными. Травма головы расценивается как единое повреждение, в совокупности с наружными повреждениями локализованными в области головы, согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью А. По имеющимся экспертным данным установить конкретно количество ударно-травматических воздействий причиненных А. не представляется возможным. Тяжелая черепно-мозговая травма в виде тупой травмы головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, могла сформироваться как от однократного, так и от совокупности нескольких воздействий (ударов) твердых тупых предметов. Повреждений характерных для падения на плоскости (с высоты собственного роста) при исследовании трупа не установлено. Наличие повреждения мягких тканей головы в виде кровоподтека, позволяет охарактеризовать травмирующий предмет как твердый тупой. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) когда область головы могла быть доступна для действия травмирующих предметов. Тяжелая черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания. Совершение пострадавшим каких-либо целенаправленных, активных действий в этот период времени практически невозможно. При химико-токсикологическом исследовании крови А., проведенном при поступлении в стационар 9 августа 2020 года, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,01% (т.1 л.д.209-214)

Кроме того, вина Лунева А.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Лунева А.С., которые исследованы в суде первой инстанции, и содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Лунева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Лунева А.С. по ст.111 ч.4 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Лунева А.С., судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд признает несостоятельной версию Лунева А.С. о том, что причиной смерти А. явился недосмотр врачей и образ жизни потерпевшего, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, которые указывают на виновность Лунева А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Луневу А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в развязывании конфликта между подсудимым и потерпевшим, наличие на иждивении малолетней дочери, нахождение на иждивении малолетней дочери супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, отца, бабушки, дочери супруги. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Луневу А.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не усматривает.

Наказание Луневу А.С. назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Луневу А.С. правильно.

Решение по гражданскому иску постановлено верно. Оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года в отношении Лунева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка