Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевшей А. и ее представителя адвоката Сомова О.Н.,

осужденного Михайлова М.Ю.,

защитника - адвоката Носова А.Л.

при секретарях Коршовской Е.И., Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года, которым

Михайлов Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Михайлова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Михайлова М.Ю. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 412 780 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и ее представителя, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Ю. признан виновным в том, что в период с 11 января по 15 мая 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом строительства жилого дома в пос. Матросово Гурьевского района без намерений его фактического строительства и выполнения взятых на себя обязательств перед А. похитил у последней денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 412 780 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носов А.Л. считает приговор подлежащим отмене, указывает, что материалами дела и показаниями допрошенных лиц подтверждено, что Михайловым М.Ю. взятые на себя обязательства по подготовке участка потерпевшей к строительству исполнены в полном объеме, проведены работы по подготовке к залитию фундамента под дом, полученные от А. денежные средства им потрачены на приобретение строительных материалов, оплату работ экскаваторщиков и иных лиц, производивших работы на земельном участке и завозивших строительные материалы, свидетелями Д., Е., Б. подтверждено производство работ, умысел на хищение денежных средств у осужденного отсутствовал, сама А. препятствовала строительству, не могла определиться с местоположени-ем дома, земельный участок находился в захламленном состоянии, строительство на нем без проведения планировочных, очистительных и подготовительных работ было невозможно. Считает противоречивыми показания потерпевшей относительно размера причиненного ущерба, оспаривает показания свидетеля Р., указав, что первоначально на его присутствие при передаче денежных средств потерпевшая не ссылалась, он является бывшим мужем А., заинтересован в исходе дела. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что осмотр производился без участия специалиста в области строительства и земельного планирования, без участия Михайлова М.Ю., спустя длительное время после производства строительных работ, при этом наличие на участке песка и щебня установлено; указывает, что самой потерпевшей не принято никаких мер по обеспечению сохранности уже выполненных работ. По тем же основаниям оспаривает техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нем отражен не весь объем произведенных работ, втрое меньше установленных строительно-технической экспертизой. Указывает, что при проведении экспертизы не учитывались работы по очистке и планировке участка, ряд иных работ. Считает вывод суда о некачественном проведении работ не основанным на материалах дела. Ссылаясь на то, что приложения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовали, полагает, что по имеющимся материалам дела невозможно дать оценку условиям договора и наличию у Михайлова М.Ю. умысла на мошенничество. Приводит показания осужденного о том, что часть полученных денежных средств в размере 250 000 рублей он вернул.

Считает обвинительное заключение по делу составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что не в каждом абзаце обвинения указан способ совершения преступления, не изложено, каким образом Михайлов М.Ю. злоупотребил доверием потерпевшей, введение в заблуждение способом мошенничества не является. Выражает несогласие с выводом суда о допущенной опечатке в инициалах Михайлова, по указанию которого А. трижды переводила денежные средства, указав, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Ссылается, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем были проведены дополнительные следственные действия без возобновления предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ вне сроков предварительного следствия, обвинительное заключение прокурором утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, влечет за собой незаконность обвинительного заключения и всего уголовного дела.

Указывает на несоразмерность деянию наказания, назначенного Михайлову М.Ю. без учета того, что он ранее не судим, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, оплачивает их дополнительные занятия, помогает материально престарелым родителям, по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. Выражает несогласие с выводом о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Считает необоснованным изменение осужденному меры пресечения на заключение под стражу, указав, что он являлся по вызовам следователя и суда, имеет постоянный источник дохода от строительства жилых домов, проживает по месту регистрации; ставит вопрос об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу на домашний арест.

Просит приговор отменить, оправдать Михайлова М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в случае неустановления оснований для этого - возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Михайлова М.Ю. в мошенничестве судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Михайлова М.Ю. и его защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в январе 2019 они с Михайловым М.Ю. оговорили стоимость работ по возведению дома на принадлежащем ей земельном участке в пос. Матросово Гурьевского района, осужденный обещал возвести его летом 2019 года, озвучил сумму в 1 220 000 рублей, из которых 450 000 рублей - на строительство фундамента. С 11 января 2019 года она неоднократно передавала наличными самому Михайлову М.Ю., а также перечисляла ему денежные средства на счета банковских карт Ф., которого осужденный представил как бригадира, и Ш., которую он называл своей женой, объясняя, что своего счета у него нет: для закупки пиломатериалов со счета карты ее сестры М. 11 января 2019 года на карту Ф. 20 000 рублей и 12 января 2019 года - 40 000 рублей на имя Ш., 13 и 14 января 2019 года со своей карты 10 000 рублей и 30 000 рублей на карту Ф., 14 января 2019 года - наличными Михайлову 38 000 рублей. 26 января 2019 года для приобретения арматуры она перевела на карту Ш. 35 000 рублей и наличными передала Михайлову ещё 50 000 рублей, 28 января 2019 года перевела на карту Ф. 103 000 рублей для строительства фундамента, 11 февраля 2019 года - 32 000 рублей на карту Михайлова, которую он уже открыл на свое имя в <данные изъяты>, для покупки черепицы. 11 февраля 2019 года Михайлов убедил ее в необходимости приобрести по выгодной цене бетонные плиты для перекрытий, привез ее к заводу, где якобы намеревался их купить, взял у нее наличными 109 000 рублей, но вернулся без накладных, пояснив, что их отдадут позже. Для производства работ по благоустройству участка до начала строительства и найма рабочих для строительства фундамента она передала Михайлову наличными 13 февраля 2019 года 200 000 рублей, 15 февраля 2019 года перечислила на его банковскую карту 50 000 рублей на приобретение септика, 28 февраля 2019 года передала Михайлову наличными 200 000 рублей для приобретения бетона и других строительных материалов. После ее неоднократных требований 5 апреля 2019 года был заключен письменный договор, который Михайлов подписал только после передачи ему в этот же день наличными 358 300 рублей на приобретение газосиликатных блоков и утеплителя. Кроме того, 22 апреля 2019 года она передала Михайлову наличными 77 200 рублей для обустройства дренажа и отвода воды с участка. Поскольку сумма переданных денежных средств превысила стоимость работ по договору, по ее требованию на участке были начаты работы, экскаватор вырыл котлован, затем его переделывал, рабочих на участке не было. 29 апреля 2019 года ее сестра М. по ее просьбе перечислила Михайлову 30 000 рублей, которые он просил, 15 мая 2019 года она, А., передала Михайлову наличными более 30 000 рублей на приобретение электрического кабеля. Когда Михайлов вновь стал требовать деньги на арматуру для заливки фундамента, она отказалась платить, потребовала вернуть ей стройматериалы, на покупку которых передавала денежные средства, и деньги на оплату рабочим, чтобы нанять самой бригаду, на что осужденный ответил, что потратил их на строительство другого объекта, возвращать деньги отказался и исчез.

Свидетели М. и Р. подтвердили факт и изложенные выше обстоятельства переводов на счета банковских карт и передачи А. наличными денежных средств Михайлову М.Ю. за строительство дома, пояснили, что после неоднократных требований потерпевшей были начаты работы по устройству дренажа и строительству фундамента, однако произведены некачественно, иных работ не проводилось, договор осужденным не исполнен, дом не возведен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и показаниями других свидетелей, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных потерпевшей и свидетелям обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что до марта 2019 года банковская карта <данные изъяты>, оформленная на ее имя, находилась в пользовании Михайлова М.Ю., поступающими на счет карты денежными средствами распоряжался он.

Свидетель Ф. подтвердил поступление на его банковскую карту в январе 2019 года денежных средств в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей и 103 000 рублей, пояснил, что деньги предназнача-лись Михайлову, который ими рассчитался с ним за работы на другом объекте, на участке А. никакие работы он не производил.

Передача Михайлову М.Ю. денежных средств наличными и путем перечисления на банковские карты в дни и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и указанными выше свидетелями, объективно подтверждена соответствующими банковскими документами о движении средств на счетах, при этом осмотренные выписки с банковского счета А. подтверждают наличие в ее распоряжении соответствующих сумм, их снятие в указанные ею дни и в указанном количестве, а также подтверждена распиской осужденного о получении 150 000 рублей, подлинность которой он подтвердил.

Из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. заключила с Михайловым М.Ю. договор на строительство индивидуального жилого дома площадью 145 кв.м. в пос. Матросово Гурьевского района в срок по ДД.ММ.ГГГГ за 1 220 000 рублей, осужденный своей подписью в договоре подтвердил получение на дату заключения договора предоплаты в размере 100 %. Согласно условиям договора осужденный принял на себя обязательства возведения фундамента с гидроизоляцией и ливневой системой, коробки строения, стропильной системы, покрытия металлочерепицей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в пос. Матросово Гурьевского района зафиксированы траншеи под фундамент, заполненные водой, с деревянной опалубкой в виде досок с одной стороны. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования неоконченного строительством индивидуального жилого дома подтверждает незначительный объем выполненных на земельном участке работ и незначительную стоимость затраченных материалов.

Свидетели Д., Е. и Б. показали, что Михайлов М.Ю. привлекал их к выполнению разовых земельных работ на участке в пос. Матросово весной - летом 2019 года, при этом каждый работал на объекте не более 4 дней.

Из показаний свидетеля Т., по просьбе Михайлова М.Ю. весной - летом 2019 года привозившего в пос. Матросово вагончик-бытовку, следует, что через 4-5 месяцев, когда он ее забирал, видел, что на земельном участке вырыты канавы под фундамент, дом не построен.

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Михайловым М.Ю. совершено преступление.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о возвращении потерпевшей 250000 рублей исследовались в ходе судебного разбирательства и были мотивированно отвергнуты как противоречащие показаниям потерпевшей, свидетелей, не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Действия Михайлова М.Ю. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о виновности осужденного в мошенничестве свидетельствуют фактические обстоятельства дела, исходя из которых Михайлов М.Ю., обманом убеждая потерпевшую в наличии у него возможности реально выполнить взятые на себя обязательства, в действительности таковой не обладал, поскольку не имел ни штатных рабочих, ни технических средств, ни необходимых материалов. О заведомом отсутствии у него намерения исполнять обязательства перед А. свидетельствуют отсутствие оборотных средств и имущества, позволяющего осуществлять строительство, отсутствие специальных познаний, соответст-вующих квалификационных требований, позволяющих предоставлять такие услуги, рабочих и специалистов для производства работ.

Используя договор подряда в качестве способа совершения преступления при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и не намереваясь их исполнять, Михайлов М.Ю. действовал не в соответствии с условиями договора и денежные средства потерпевшей направлял не на выполнение строительных работ, а под видом деятельности по строительству обманывал потерпевшую, злоупотребил ее доверием и похищал у нее денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Михайлова М.Ю. по началу производства строительных работ не могут быть расценены как его намерение довести их до конца исходя из умысла осужденного, изначально направленного на обман потерпевшей и злоупотребление ее доверием. Совершение им данных действий судебная коллегия находит направленными на реализацию своей преступной цели, обусловленной созданием таких условий, при которых потерпевшая продолжала передавать ему денежные средства сверх оговоренной в договоре суммы.

Таким образом, судом правильно установлено, что имеющиеся доказательства указывают на наличие у Михайлова М.Ю. умысла на совершение мошенничества, а не на наличие гражданско-правовых отношений с А., поскольку выполнять условия заключенного договора подряда он не намеревался, работы по устройству фундамента были произведены с целью придания видимости исполнения им условий договора и обмана потерпевшей относительно планов по хищению ее денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, - судом установлен: Михайлов М.Ю. злоупотребил доверием А., приняв на себя обязательства по договору при заведомом отсутствии намерения их выполнить, обманул потерпевшую, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действитель-ности сведения, ввел ее в заблуждение относительно приобретения строительных материалов на полученные от нее средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Михайлова М.Ю. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Сведения, содержащиеся в приобщенной к апелляционной жалобе выписке из амбулаторной карты осужденного, о его обращении за медицинской помощью в 2012 и 2016 годах по поводу общего заболевания о необходимости признания этого обстоятельства смягчающим не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михайловым М.Ю. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, наказание назначено Михайлову М.Ю. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения Михайлову М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена судом на заключение под стражу обоснованно, после исследования в ходе судебного следствия всех данных о его личности и семье, в том числе приводимых в жалобе, является соразмерной назначенному по приговору наказанию.

Режим исправительного учреждения, в котором Михайлову М.Ю. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен судам верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ при его составлении, влекущих возвращение дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно расценено как опечатка ошибочное указание инициалов осужденного как лица, по чьему указанию А. перечисляла денежные средства, при этом на существо обвинения указанное обстоятельство не влияет, поскольку данные осужденного как лица, совершившего преступление и получившего от потерпевшей денежные средства, указаны верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ закон предусматривает возможность производства дополнительных следственных действий, при этом принятия решения о возобновлении предварительного следствия не требуется. Все следственные действия по делу произведены в срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела осужденный и его защитник ознакомлены. Несоблюдение положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ о немедленном направлении дела прокурору после подписания обвинительного заключения следователем не свидетельствует о наличии препятствий к постановлению судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Утверждение стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения, из материалов дела об административном правонарушении N следует, что оно рассмотрено судьей Куракиной И.В. после провозглашения приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года в отношении Михайлова Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка