Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-561/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-561/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя адвоката Еремушкина С.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Еремушкина С.Ф., действующего в интересах обвиняемого Намазова Э.М.о. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации к производству.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Еремушкин С.Ф., действующий в интересах Намазова Э.М.о., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО10 от 15 января 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления с разъяснение защитнику и обвиняемому порядка ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021г. заявителю адвокату Еремушкину С.Ф. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Еремушкин С.Ф. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении подзащитного Намазова Э.М.о., следователь не разъяснил обвиняемому и защитнику право на ознакомление с постановлением о продлении срока расследствия, и, сославшись на положение ст. 162 УПК Российской Федерации указал, что обязан лишь уведомить стороны о продлении срока предварительного следствия.
Считает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июня 1996г. N 14-П, Определении от 25 декабря 1998г. N 167-О, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999г., постановление о продлении срока предварительного расследования относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и норма ст.162 УПК Российской Федерации позволяет подозреваемому, его защитнику, знакомиться с таким постановлением, а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. по жалобе Панфилова Р.П. закреплена обязанность органа следствия ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.
Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Отмечает, что обжаловал не только отказ в выдаче ему копии постановления но и факт неознакомления с постановлением о продлении срока следствия.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
По смыслу ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Суд, изучив жалобу заявителя адвоката Еремушкина С.Ф. верно установил, что адвокат обжаловал решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о продлении срока предварительного следствия, пришел к правильному выводу, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отсутствует, так как отказ в выдаче копии данного постановления сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Еремушкина С.Ф. о том, что он обращался в суд с жалобой не только на отказ в выдаче копии постановления о продлении срока предварительного следствия, но и на неознакомление его и подзащитного с указанным постановлением, не согласуются с содержанием как его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, где он указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления следователь не разъяснил ему возможность ознакомления с постановлением о продлении срока следствия, так и с содержанием обжалуемого им постановления следователя, из которого следует, что принятым решением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства лишь о выдаче постановления о продлении срока предварительного расследования.
Данное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления, как на это указывается заявителем, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021г. об отказе в принятии к производству заявителю адвокату Еремушкину С.Ф. жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в интересах обвиняемого Намазова Э.М.о., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка