Постановление Тульского областного суда от 11 марта 2021 года №22-561/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-561/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сучилина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, которым
Сучилину Алексею Александровичу, <данные изъяты> осужденному 12 августа 2014 года Подольским городским судом Московской области, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 6 июня 2018 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Сучилин А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сучилин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию, привлекался к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.
Отмечает, что имевшееся у него взыскание в настоящее время погашено и не имеет для него никаких правовых последствий.
Утверждает, что он на протяжении всего периода отбывания наказания выполнял все условия для применения в отношении него положений ст. 79 УК РФ, что подтверждается представленной характеристикой, а также мнением представителя исправительного учреждения, пояснившего, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Суд объективно учел поведение Сучилина А.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, а также была проведена воспитательная беседа.
Несмотря на то, что полученное Сучилиным А.А. взыскание является погашенным, а проведенная воспитательная беседа взысканием не является, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Сучилина А.А., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Сучилину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Сучилина А.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Сучилину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года в отношении Сучилина Алексея Александровича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка