Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-561/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-561/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2021 года, которым
ЛУКЬЯНОВ С.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 300 часам обязательных работ;
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 350 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукьянову С.П. назначено 400 часов обязательных работ.
В срок наказания зачтено время задержания Лукьянова С.П. и содержания его под стражей в период с 9.12.2020 г. по 17.02.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем, от отбывания назначенного наказания Лукьянов С.П. освобожден.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного Лукьянова С.П. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 11.098 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Лукьянова С.П. и защитника Шабановой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов С.П. признан виновным в совершении двух краж, а именно в том, что 24 сентября 2020 года, незаконно проникнув через окно в помещение административного здания по <адрес>, он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, тайно похитил оттуда принадлежащее Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области имущество на общую сумму 23.820 рублей; а в период с 8 по 9 декабря 2020 года, незаконно проникнув через проем в стене в хозяйственную постройку на территории сдт. Автомобилист-<адрес>, он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в два приема тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1. имущество на общую сумму 11.098 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное Лукьянову С.П. наказание чрезмерно мягким и несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным в период нахождения под следствием за аналогичное преступление и задержанного с поличным. Потерпевший также выражает несогласие с решением суда по заявленному им гражданскому иску, считая необоснованным отказ суда в удовлетворении части его исковых требований, связанных с иной оценкой похищенных у него металлических изделий, в том числе рам, которые, по его мнению, необоснованно оценены по цене металлолома. Полагает, что давность приобретения таких изделий и отсутствие у него документов об их стоимости не препятствовали полному удовлетворению судом его исковых требований, которые он считает достаточно обоснованными. На основании изложенных обстоятельств потерпевший просит приговор в отношении осужденного изменить.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Мосунов В.В. дополнил доводы жалобы, ссылаясь на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не было принято достаточных мер по поиску похищенного имущества, установлению виновности еще и других соучастников хищения. Также потерпевшим приведены доводы о достаточно хорошем состоянии здоровья осужденного, с учетом большого веса похищенного им имущества и расстояния его перемещения. Указано потерпевшим и на отсутствие со стороны осужденного каких-либо активных действий по способствованию раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим, а также представителем потерпевшего. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Потерпевший ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие из-за удаленности места проживания, в связи с чем, судом обоснованно не было установлено оснований для обеспечения явки потерпевшего в суд и принято верное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд пришел к обоснованному выводу, что виновность осужденного Лукьянова С.П. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Лукьянова С.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, а другая - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, в обоих случаях незаконно проникавшего с целью хищения соответственно в помещение и иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, против воли владеющего им лица. Верно оценен как значительный и размер совершенного у ФИО1 хищения, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также с учетом его материального положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Лукьянову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, принятия иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, в том числе путем частичного возмещения ущерба потерпевшей организации, а также признания вины, раскаяния в содеянном. Верно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний. Приведенные потерпевшим в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение правильность установления данных смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Назначенное Лукьянову С.П. наказание не может быть признано явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о возможности применения к Лукьянову С.П. наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для усиления назначенного наказания и применения более строгого вида наказания, вопрос о чем ставится потерпевшим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные потерпевшим обстоятельства совершения преступления и задержания осужденного такими основаниями быть признаны не могут.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба. Доводы потерпевшего о необходимости увеличения взысканной суммы материального ущерба до 80.000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными основаниями для взыскания данной суммы с осужденного.
Правильными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совершенным преступлением нарушены лишь имущественные права потерпевшего, в то время как сведений о причинении ему моральных и нравственных страданий в результате тайного хищения имущества материалы дела не содержат.
Доводы потерпевшего о несогласии с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, в том числе размером совершенного хищения и количеством соучастников, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд, не являясь органом уголовного преследования, не имеет полномочий по своему усмотрению увеличивать объем предъявленного обвинения или привлекать к уголовной ответственности иных лиц.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2021 г. в отношении Лукьянова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
