Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-561/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-561/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Наумова А.О.,
защитника - адвоката Сухарева О.Е., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, согласно которому
Наумов А. О., родившийся <.......>, ранее не судимый:
осуждён:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову А.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Наумова А.О возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Мера пресечения в отношении Наумова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Наумова А.О., защитника - адвоката Сухарева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Наумов А.О. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
11 октября 2020 года, примерно в 23 часа 05 минут, Наумов А.О., находясь в коридоре общего пользования <адрес>. <адрес> по <адрес>., подошёл к двери комнаты ФИО1 которая была не заперта на замок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где тайно похитил денежные средства в размере 4000 руб., принадлежавшие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Наумов А.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что хищение денег у потерпевшего ФИО1 он не совершал, подтвердив обстоятельства нахождения в гостях 10 октября 2020 года у своей знакомой ФИО2., которая снимает по соседству с потерпевшим комнату в кв. N <...> д. N <...> <адрес> по <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шурыгина Ю.С. считает приговор незаконным, а выводы, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина Наумова А.О. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не доказана. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Наумов А.О. отказался от признательных показаний, данных на предварительном следствии, в связи с тем, что оговорил себя в совершении кражи денежных средств. Более того, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем его показания были оглашены. Цитируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, полагает, что показания не являются доказательствами, свидетельствующими о виновности Наумова А.О. в совершении преступления, поскольку в квартире находился не только Наумов А.О. Однако причастность иных лиц к совершению кражи органами предварительного следствия не проверялась. Приводя показания свидетеля ФИО2 отмечает, что имеющие противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, объясняются тем, что допрос не производился, она поставила свою подпись под текстом в протоколе допроса. При этом, данный свидетель также не указывает на Наумова А.О., как на лицо, совершившего преступление. По мнению автора жалобы, все имеющиеся в материалах дела письменные документы не подтверждают виновность Наумова А.О., а лишь фиксируют совершение кражи у потерпевшего. Считает, что недопустимо признавать показания Наумова А.О. доказательствами его вины, поскольку иных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности в совершении преступления, материалы дела не содержат. Просит приговор отменить и вынести в отношении Наумова А.О. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Наумова А.О. в тайном хищении чужого имущества, совершённым с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, виновность Наумова А.О. в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями: осуждённого Наумова А.О., данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам кражи имущества потерпевшего; потерпевшего ФИО1 о совершении хищения денежных средств в размере 4000 рублей из его комнаты, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>; свидетеля ФИО2 об обстоятельствах пребывания у неё в гостях Наумова А.О. в период с 10 по 12 октября 2020 года, приобретения последним спиртных напитков и продуктов в указанный период при отсутствии у них денежных средств.
У суда не было оснований не доверять полученным в ходе расследования уголовного дела показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, виновность Наумова А.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года, в ходе которого была осмотрена комната, принадлежащая ФИО1, расположенная в <адрес> <адрес> в <адрес>, где было совершено хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (т. 1, л.д. 4-16); протоколом проверки показаний подозреваемого Наумова А.О. на месте от 12 октября 2020 года, в ходе которого последний сообщил о незаконном проникновении в комнату, принадлежащую ФИО1., расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>, с хищением денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (т. 1, л.д. 35-43), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С. о невиновности Наумова А.О. в совершённом преступлении, о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.
При этом, показания Наумова А.О. о самооговоре на предварительном следствии получили правильную оценку в приговоре, поскольку вывод суда о виновности последнего помимо показаний осуждённого подтверждается совокупностью доказательств по делу, приведённых выше.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Наумова А.О. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Объективных данных, указывающих на то, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 совершило иное лицо, в материалах уголовного дела не содержится.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы апелляционной жалобы о причастности иного лица к совершению хищения, не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Наумова А.О., содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе о мотиве совершения преступления осуждённым.
Доводы жалобы о неполноте оценки показаний свидетеля ФИО2 и наличии неустранённых противоречий в её показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Возникшие сомнения и противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим, являются несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку потерпевший вызван не был и не допрошен в ходе судебного заседания, оглашены только его показания.
Все протоколы допросов, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. В связи с этим доводы жалобы о том, что следователем не проводился допрос свидетеля ФИО2., являются несостоятельными, как не соответствующими действительности. Оценка показаний всех лиц по уголовному делу произведена в совокупности с другими объективными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, приведённых стороной защиты в жалобе по изложенным в ней доводам.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Наумовым А.О. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания Наумова А.О. как на это указывает в жалобе защитник, не имеется.
Наказание осуждённому Наумова А.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Наумова А.О.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова А.О., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумову А.О., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шурыгиной Ю.С. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года в отношении Наумова А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка