Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года №22-561/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-561/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Шаркунова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Иванова К.Р., дополнению к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шаркунова А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаркунов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимый:
9 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 октября 2015 года, от 30 декабря 2015 года) путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания по приговорам от 9 октября 2015 года и 30 декабря 2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговорам от 9 октября 2015 года, от 30 декабря 2015 года и окончательно дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 1 день; окончание срока дополнительного наказания 9 января 2021 года;
- осужден к лишению свободы: по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 сентября 2019 года) - на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2019 года) - на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ - на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2017 года с назначением окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Шаркунову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Шаркунову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шаркунову А.А. зачтено врем содержания под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговору в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указано, что срок отбывания наказания Шаркунову А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Иванова К.Р., дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Шаркунова А.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора НУргалиевой Г.Ф. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, дополнении к нему, а также выступление осужденного Шаркунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить со снижением назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Шаркунов А.А. признан виновным в совершении двух составов преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Шаркунов А.А., будучи судимым 6 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому им не отбыто, 10 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> Удмуртской Республики.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.
Он же 7 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> Удмуртской Республики.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Шаркунов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Иванов К.Р., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование заявленного требования указывает, что мотивировочная часть приговора при квалификации действий осужденного как лица имеющего судимость содержит ссылку на "состояние опьянения", которая является излишней, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения. В связи с чем автор представления просит исключить из приговора, изложенной в нем формулировки в части квалификации преступления "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ", слова "в состоянии опьянения". Одновременно в представлении заявлена просьба об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Иванов К.Р. в обоснование отмены обжалуемого приговора указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья подсудимого, в то время как для этого имелись все законные основания, поскольку Шаркунов А.А. согласно информации <данные изъяты> имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаркунов А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: им продана вся авто-техника, что указывает на его желание исправиться и не совершать повторных преступлений; в приговоре на указаны статья, пункт, по которым суд смягчает ему наказание по обоим эпизодам; он, как отец многодетной семьи, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье и лицом, обеспечивавшим расходы на коммунальные платежи, на обучение детей и их содержание в детском саде. Также просит учесть его состояние здоровья (заболевание гепатитом) и здоровье его матери, которая находится на лечении в онкологическом центре.
В суде апелляционной инстанции прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил внести в приговор соответствующие изменения.
Осужденный Шаркунов А.А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб и просил о смягчении наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.
Судом в отношении Шаркунова А.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство в отношении Шаркунова А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Несмотря на отказ Шаркунова А.А. от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
по преступлению от 10 сентября 2019 года - признанием осужденным вины, который выражая свое отношение к обвинению, вину в содеянном признал полностью; изобличающими показаниями свидетелей АТГ и МОВ, из которых следует, что в исследуемый период времени Шаркунов А.А., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, от освидетельствования с использованием технического прибора, а также от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" от 10 сентября 2019 года, протоколом от 10 сентября 2019 года о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, протоколом об отстранении Шаркунова А.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Шаркунова А.А. на медицинское освидетельствование, содержание которых полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелями; копией приговора суда от 6 февраля 2017 года;
по преступлению от 7 октября 2019 года - признанием осужденным вины, который выражая свое отношение к обвинению, вину в содеянном признал полностью; изобличающими показаниями свидетеля МОВ, из которых следует, что в исследуемый период времени в селе <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял Шаркунов А.А., последний был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" от 7 октября 2019 года, протоколом от 7 октября 2019 года об отстранении Шаркунова А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шаркунова А.А. на состояние опьянения, содержание которых полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем; копией приговора суда от 6 февраля 2017 года.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Шаркунова А.А. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Шаркунова А.А. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Шаркунову А.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Шаркунов А.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Шаркунова А.А. в совершении преступлений.
Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы не содержат, таких нарушений судебной коллегией не выявлено.
Вместе с тем наказание, назначенное Шаркунову А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Так, согласно информации <данные изъяты> Шаркунов А.А. имеет хронические заболевания, в том числе "<данные изъяты>". Наличие указанных заболеваний у осужденного судом не отнесено к обстоятельству, смягчающему его наказание.
Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Таким образом, наказание Шаркунову А.А. назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения Шаркунова А.А., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить и снизить ему наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.
Суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку суд, указав на назначение Шаркунову А.А. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, допустил неточность, не указал окончательную меру основного наказания, подлежащую отбыванию осужденным, что требует уточнения и разъяснения в части исполнения окончательного наказания.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и в части исключения из мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по обоим составам преступлений как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ слова "в состоянии опьянения", поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, как и для отмены указанного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Шаркунову А.А. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судами первой инстанции, учтены в полном объеме - полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается состояние здоровья осужденного. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенных Шаркуновым А.А. деяний, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Шаркунова А.А. в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.
Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статей 64, 73 и 82 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.
Решение суда о назначении Шаркунову А.А. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Шаркунову А.А. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о том, что близкие родственники Шаркунова А.А. страдают тяжелыми и неизлечимыми заболеваниями, которые, якобы, в соответствии с доводами жалобы осужденного не учтены судом при назначении ему наказания, в материалах уголовного дела не содержится, не представлены такие данные участниками процесса и в суде первой и апелляционной инстанции.
Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части, а именно о назначении ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости по тем основаниям, что судом не были учтены тяжелые и неизлечимые заболевания его близких родственников, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года в отношении Шаркунова А. А. изменить.
Из его мотивировочной части при квалификации действий осужденного по обоим составам преступлений по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ" после слов "за совершение" исключить слова "в состоянии опьянения".
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья Шаркунова А.А. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Снизить Шаркунову А.А. наказание, назначенное указанным приговором: по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 сентября 2019 года) - до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2019 года) - до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев; с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 6 февраля 2017 года и окончательно назначить Шаркунову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11месяцев.
В остальном этот же приговор суда в отношении Шаркунова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка