Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-561/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Нехайковой Н.Н. судей Михайловой Л.А., Панова О.А. при секретаре Миронове М.В.
с участием прокурора прокуратуры Костромского района Климова А.А., оправданного Новикова В.Ф., защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Костромского района Климова А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.05.2020 года, которым
Новиков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Новиковым В.Ф. признано право на реабилитацию. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Арест на автомашину <данные изъяты> отменен. Исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения.
заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, и возражений поданных стороной защиты, выступления прокурора Климова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитников Полякова А.В., Борщовой М.Н., оправданного Новикова В.Ф., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Новиков В.Ф. обвинялся в том, являясь с 28.03.2011 г. главой <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в указанном органе местного самоуправления, с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества в период с 28.03.2011 г. по 20.10.2016г., являясь распорядителем вверенных ему бюджетных средств, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения ежемесячно давал указание подчиненным сотрудникам издавать распоряжение о его (Новикова В.Ф.) премировании в размере 25 % от одного должностного оклада, подписывал, утверждал указанную премию в платежной ведомости, передавал данные распоряжения в бухгалтерию для изготовление расчетных документов и получал незаконно начисленные ему премиальные. В результате указанных действий Новиков В.Ф. незаконно завладел денежными средствами в общей сумме 102 558 руб.02 коп., которые обратил в свою собственность, причинив <данные изъяты> сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области материальный ущерб на указанную сумму,
По обвинению Новиков В.Ф. судом был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Новиковым В.Ф. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Климов А.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание версию Новикова, пояснившего, что он не вникал в суть вопросов о выплате премии, не достаточно хорошо знакомился с документами, регулирующими денежные выплаты, полагал, что является муниципальным служащим и ему ежемесячная премия положена и заложена в бюджет. При этом, судом не приведены и не оценены показания свидетелей <данные изъяты>, пояснившей о порядке выплаты премии муниципальным служащим и главе поселения из Фонда оплаты труда, также свидетеля <данные изъяты>, показавшей, что Новиков был ознакомлен с распоряжением "О вступлении в должность", в котором установлено денежное содержание главы муниципального образования в соответствии с Положением по оплате труда и ежемесячной премии в 25 % в данном распоряжении указано не было.
Кроме того, полагает, что в приговоре не дана оценка правомерности действий Новикова по изменению штатного расписания и включение в него выплаты 25 % от должностного оклада премии ежемесячно. Также указывает, на ошибочность вывода суда о том, что все распоряжения о выплате премии в размере 25% от должностного оклада касались только работников администрации, без указания главы, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы распоряжения, в которых указана должность главы сельского поселения и его фамилия.
Полагает доказанным факт того, что Новиков В.Ф. достоверно знал, что является лицом замещающим муниципальную должность, а не муниципальным служащим и ему не положена ежемесячная выплата в 25 %. В подтверждение прокурор, обращает внимание, что в приложении N 1 к решению Совета депутатов N 14 указаны нормы должностных окладов муниципальных служащих и размеры ежемесячных надбавок лицу замещающему муниципальную должность - главе <данные изъяты> сельского поселения, где ежемесячная премия в размере 25 % от должностного оклада отсутствует. Данное решение утверждено и подписано лично Новиковым В.Ф. Кроме того, при вступлении в должность Новиков был ознакомлен и с распоряжением "О вступлении в должность", так и с распоряжениями об установлении надбавок к должностному окладу, в которых указаны размер должностного оклада и ежемесячные надбавки к нему, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Ежемесячная премия в 25 % от одного должностного оклада в данных распоряжениях также отсутствует.
Также указывает, что оценка в приговоре законности и обоснованности нормативных актов относительно установления выплат главе и работникам администрации выходит за пределы судебного разбирательства и является нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ.
Обращает внимание суда, что к Новикову В.Ф., как к главе администрации сельского поселения и высшему должностному лицу сельского поселения, государством и законодательством предъявлены повышенные требования, согласно которым он должен знать законодательство, регулирующее его должностное положение, полномочия, обязанности, систему оплаты труда. Кроме того, полагают, что Новиков, имея юридическое образование, ранее работая на руководящих должностях в МВД, знал законодательство и нарушил его умышленно с целью необоснованного обогащения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитники- адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Указываю, что прокурором не верно трактуется позиция Новикова, который в судебном заседании не отрицая получение премии в размере 25 %, утверждал, что она процессуально оформлена не правильно, так же их подзащитный не говорил о том, что считает себя муниципальным служащим, которому положена эта выплата. Тот факт, что премия была заложена в бюджет на основании сформированного фонда оплаты труда, обвинением не опровергается. Показания свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что она формирует фонд оплаты труда с учетом выплаты каждому работнику, в том числе и главе поселения, также не опровергают данное утверждение.
Обращают внимание, что Новиков не оспаривает факт, что <данные изъяты> ознакомила его с распоряжением "О вступлении в должность", в котором установлено денежное содержание главы муниципального образования. При этом, указывают, что у свидетеля <данные изъяты> имеется личная неприязнь к Новикову В.Ф. в связи с чем, невозможно говорить об объективности указного свидетеля.
Кроме того, сторона защиты полагает, что вопреки доводам представления, суд не может давать оценку правомерности действий Новикова по изменению штатного расписания и включение в него выплаты 25 % от должностного оклада премии ежемесячно, поскольку данное действие их подзащитному в вину не вменялось, в противном случае суд бы вышел за рамки предъявленного обвинения, что недопустимо.
Ссылка прокурора на ясность в законодательстве того времени по поводу разграничения муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальную должность, по мнению защиты не имеет процессуального значения, при этом указывают, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что законодательство тех лет было запутано, разъяснений главам никто не давал.
Также утверждают, что ни один из приведенных прокурором доводов, в том, числе ссылка на образование и место предыдущей работы их подзащитного, не свидетельствует об умысле Новикова на хищение денежных средств. Кроме того, обращают внимание, что Новиков в течение 5 лет нахождения на должности главы <данные изъяты> сельского поселения, ежемесячно представлял в прокуратуру и другие контролирующие органы штатное расписание и распоряжение о выплате премий, при этом ни разу замечаний со стороны прокуратуры и других органов не поступало. Указывают, что такой порядок получения премий сложился в то время во всем Костромском районе, действия глав сельских поселений признавались прокуратурой законными. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Из положений ст. 305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, исключающие преступность деяний Новикова В.Ф. проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что Новиков В.Ф. на основании Постановления избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района от 29.03.2011 года N 29 "О регистрации избранного главы <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области" был избран главой <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, с 28.03.2011 года вступил в должность главы <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, которую занимал по 04.10.2016 года.
В соответствии с Уставом муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, принятом Советом депутатов <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 18.11.2005 года N 3 глава поселения возглавляет администрацию поселения и исполняет полномочия председателя Совета депутатов.
Положением об оплате труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения 28 мая 2009 года N 34 определен порядок, условия и размер оплаты муниципальных служащих администрации и лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.Так как Новиков В.Ф. обвинялся в нарушении требований, установленных Положением по оплате труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области при издании им распоряжений "О премировании", то оценка законности и обоснованности нормативных актов относительно установления выплат главе и работникам администрации не выходит за пределы судебного разбирательства и нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ не является.
Буквальное трактование пункт 2 Положения по оплате труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области свидетельствует, что оно распространяется как на лиц, замещающих муниципальные должности так и должности муниципальной службы администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, п.4 данного Положения регулирует выплаты непосредственно лицам, замещающим муниципальные должности. При этом в пункте 2 Положения речь идет о денежном содержании лицам, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, а пункт 4 Положения предусматривает выплаты лицам, замещающим муниципальные должности. Какой из пунктов является приоритетным в применении в Положении не указано.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что нормативная база по вопросам оплаты труда в сельском поселении содержит противоречивые, трудно воспринимаемые нормы.
Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельского поселения сумма денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячных премий (поощрений) Новикову В.Ф. на основании ежемесячных распоряжений в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года в размере 25% должностного оклада составила 46 392, 20 рублей, за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года - 56 165 рублей.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Новикова В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, с субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, отчуждается против воли собственника и тем самым ему ( собственнику) причиняется материальный ущерб.
Согласно статьи 26 Устава муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в компетенции Совета депутатов находится в частности утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении, а также заслушивание ежегодных отчетов главы муниципального образованию, главы местной администрации о результатах их деятельности.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора показания свидетеля <данные изъяты> судом приведены, проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ею как экономистом формировался бюджет поселения, она докладывала его проект на заседании Совета депутатов, в том числе и расходы по Фонду оплаты труда, размер премий уже был заложен в бюджет, перерасходов по фонду оплаты труда у них не было.(т.5 л.д.78).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда Новиков был Главой, она занимала должность заместителя председателя Совета депутатов. Экономист <данные изъяты> сообщали им, каков бюджет и какие суммы запланированы по различным направлениям. Они располагали сведениями о том, какая сумма предназначена для выплаты заработной платы, им предоставляли штатное расписание.
Аналогичные показания были даны и свидетелями <данные изъяты>
Тщательно проанализировав действовавшие на тот период времени нормативно-правовые акты, касающиеся оплаты труда и полномочий как Совета депутатов, так и Главы поселения, сопоставив их с показаниями свидетелей <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что в бюджет муниципального образования в статью расходов на оплату труда включалась премия, которая в июле 2014 года была переименована в поощрение, в размере 25 %, которая выплачивалась Новикову В.Ф. как главе поселения. Данный вывод суда является правильным, так как он подтверждается сведениями, содержащимися в штатном расписании администрации <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, из которого следует, что при включении указанной премии (поощрения) перерасхода ежемесячного фонда заработной платы не было.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора изменение Новиковым В.Ф. штатного расписания и включение в него выплаты 25 % от должностного оклада премии ежемесячно не может расцениваться как способ совершения хищения, так как никакого перерасхода фонда оплаты труда при изменении штатного расписания допущено не было.
Показания свидетеля <данные изъяты>., на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, показавшей, что Новиков был ознакомлен с распоряжением "О вступлении в должность", в котором установлено денежное содержание главы муниципального образования в соответствии с Положением по оплате труда и ежемесячной премии в 25 % в данном распоряжении указано не было, данный вывод суда не опровергают, так как судом первой инстанции, применительно к инкриминированным Новикову В.Ф. деяниям, с достоверностью установлено, что в его действиях не усматривается обязательных признаков присвоения, как противоправного, незаконного удержания имущества против воли собственника в своих корыстных целях, поскольку бюджету данного сельского поселения прямого реального ущерба не причинено, это свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинения потерпевшему материального ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что все действия связанные с выплатой премий Новиков В.Ф. совершал открыто, ничего не скрывал, представлял отчеты и все финансовые документы для проведения ревизионных проверок и отчетов Совету депутатов, в прокуратуру Костромского района.
Так, согласно акта по результатам контрольного мероприятия "исполнение бюджета и использование средств бюджета сельского поселения" на объекте Администрация <данные изъяты> сельского поселения ( т.3 л.д. 172-196) структура Фонда заработной платы соответствует утвержденным нормативным актам по вопросам оплаты труда. При этом годовой фонд оплаты труда работников администрации формируется на основе Положения по оплате труда служащих ( п.20) годовой фонд оплаты труда муниципальным служащим согласно которому к должностным окладам применен коэффициент 53,5 ( для выборных должностей вместо 2 должностных окладов к отпуску выплачивается двойное месячное содержание). Проверка соблюдения нормативно-правовых актов по вопросам оплаты труда не выявила нарушений.
То есть действия Новикова В.Ф. были очевидны как для Совета депутатов, так и для контролирующих органов и свидетельствуют об отсутствии у Новикова В.Ф. умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, Судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод прокурора о наличии умысла у Новикова В.Ф. на хищение денежных средств путем издания распоряжений о выплате премии.
Данный довод опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции, свидетелей <данные изъяты> бывших глав различных поселений Костромского района, пояснивших, что в течение всего времени Главам администрации сельских поселений выплачивалась ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада, при этом премия выплачивалась на основе распоряжений.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что она занимает должность главы <данные изъяты> сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с 05 октября 2016 года. Летом 2019 года к ним приехали сотрудники ОБЭП и указали, что ей неправильно начисляется ежемесячная премия в размере 25 %. после этого Совет депутатов вынес постановление, которым узаконил ежемесячную выплату премии в размере 25% от одного должностного оклада.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им всем дана верная оценка, с которой согласна и Судебная коллегия.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Новикова В.Ф. не являются уголовно наказуемыми, поскольку в его действиях отсутствует умысел на хищение чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии в совершенном деянии состава преступления, что обоснованно привело суд первой инстанции к оправданию Новикова В.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.05.2020 года, которым Новиков В.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова
Судьи: О.А. Панов
Л.А. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
