Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-561/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Едигарева В.А., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,
осужденного Юмадилова А.Д.,
защитника - адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора Муратова Г.М., апелляционной жалобе адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов осужденного Юмадилова А.Д., дополнениям к ней осужденного Юмадилова А.Д. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЮМАДИЛОВ Андрей Данисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос<адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 19 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов осужденного Юмадилова А.Д. и дополнений к ней осужденного Юмадилова А.Д., защитника-адвоката Маркович С.С. и осужденного Юмадилова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов осужденного Юмадилова А.Д. и дополнений к ней осужденного Юмадилова А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Юмадилов А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 07 часов 15 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Юмадилова А.Д. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора Муратов Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование ссылается на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016. г., отмечая, что наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений и неясностей.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 70 УК РФ, отмечает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, заявляя, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 70 УК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор изменить, назначить Юмадилову А.Д. наказание в виде лишения свободы на 2 года без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 5 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в защиту интересов осужденного Юмадилова А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что суд фактически не принял во внимание в качестве смягчающих наказание Юмадилова А.Д. обстоятельств полное признание им вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие у Юмадилова А.Д. на иждивении престарелых родственников.
Полагает, что при учете в полной мере смягчающих вину обстоятельств и сведений о личности осужденного, возможно назначение Юмадилову А.Д. менее сурового наказания.
Ссылается на ст. 64 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11.06.1999 г., полагая, что совокупность имеющихся по делу и установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, позволяла суду признать их исключительными, назначить Юмадилову А.Д. менее суровое наказание, с применение ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить применить положение ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Заверткина Н.А. осужденный Юмадилов А.Д. просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по другому делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, Юмадиловым А.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом обоснованно удовлетворено.
Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Юмадиловым А.Д. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.
В судебном заседании осужденный Юмадилов А.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства со стороны потерпевшего и государственного обвинителя представлено не было.
Суд убедился в том, что Юмадилов А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Юмадилов А.Д. согласился.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Юмадилов А.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает серьезными хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родственников, страдающих серьезными заболеваниями, нуждающихся в постоянном уходе.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников, страдающих серьезными заболеваниями, нуждающихся в постоянном уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда о необходимости назначения Юмадилову А.Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо законных оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Поскольку Юмадиловым А.Д. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции правильно зачел время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.
Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения по другим уголовным делам в рамках данного уголовного дела не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заверткина Н.А. и дополнений к ней осужденного Юмадилова А.Д. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юмадилов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года. Обжалуемым приговором Юмадилов А.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть меньше наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по его доводам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮМАДИЛОВА Андрея Данисовича изменить.
Назначить Юмадилову А.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника <адрес> городского прокурора Муратова Г.М. удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. и дополнения к ней осужденного Юмадилова А.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
