Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №22-561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-561/2020







г. Мурманск


28 мая 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,
защитника - адвоката Зайчикова Э.В.,
а также осужденного Пешкова Д.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы осужденного Пешкова Д.А. и его защитника Зайчикова Э.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года, которым:
ПЕШКОВ Дмитрий Анатольевич, ***, ранее судимый:
11 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 5 марта 2019 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, находившийся под стражей с 11 января 2019 года по 5 марта 2019 года (не отбыто 6 месяцев 21 день исправительных работ);
содержащийся под стражей с 25 по 26 декабря 2019 года и с 8 января 2020 года по настоящее время,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 декабря 2019 года и с 8 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков Д.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в одном случае - с незаконным проникновением в помещение, а во втором - с незаконным проникновением в хранилище, а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления, как установил суд, совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 21 по 23 декабря 2019 года в отношении имущества потерпевшего С, на общую сумму 19600 рублей и гаражно-строительного кооператива N 319 на сумму 2975 рублей, в период с 22 по 23 декабря 2019 года - в отношении имущества потерпевшего Р. на общую сумму 21500 рублей и 8 января 2020 года - в отношении имущества Д. на общую сумму 9000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Пешков Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он является военнообязанным, до заключения под стражу работал в ООО "***" по договору, который был утрачен в ходе производства предварительного расследования. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в его бытовой характеристике, а также данных, указанных в обвинительном заключении, об отсутствии у него телефона.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его задержания в период с 21 по 23 декабря 2019 года.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник Зайчиков Э.В. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное Пешкову Д.А. наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, явка с повинной по факту хищения имущества С, и гаражно-строительного кооператива, а также болезненное состояние здоровья осужденного, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Кроме того, просит учесть, что Пешков Д.А. был трудоустроен, работал кровельщиком-отделочником в ООО "***" и по месту работы охарактеризован положительно.
На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В., мотивируя несостоятельность их доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Так, приговор в отношении Пешкова Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части сторонами не оспаривается.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пешков Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по первым двум преступлениям по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Пешкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно неоконченное преступление - к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Суд правильно указал в приговоре, что Пешков Д.А. официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, поскольку документов, подтвержденных сведений о его трудоустройстве суду не представлено. Вопреки доводам осужденного и его защитника, согласно материалам дела организация ООО "***" в связи с ликвидацией данного Общества с 26 сентября 2018 года деятельность не осуществляет (том 3 л.д. 124-125).
Указанные в приговоре сведения о бытовой характеристике и воинской обязанности осужденного также соответствуют исследованным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имелось (том 3 л.д. 126, 190).
Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии либо отсутствии у него телефона к данным, характеризующим его личность, не относятся и на наказание не влияют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ учел болезненное состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений и признание гражданских исков, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также явку с повинной по первому преступлению, то есть все те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в своей апелляционной жалобе.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
При этом, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Пешковым Д.А. в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применил принципы частичного сложения и присоединения наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, в том числе, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Не находит подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, общий режим исправительной колонии, в которой ему определено отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пешков Д.А. ранее лишение свободы не отбывал и совершил при рецидиве тяжкое преступление.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его задержания с 21 по 23 декабря 2019 года являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, свидетельствующим о задержании Пешкова Д.А. лишь с 25 по 26 декабря 2019 года (т.1 л.д. 22-24, 81).
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно с взысканием с осужденного ущерба, причиненного преступлениями.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2020 года в отношении ПЕШКОВА Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пешкова Д.А. и его защитника Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка