Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 22-5611/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Рыжковой И.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

оправданного Павловского С.С.,

защитника - адвоката Стрельник М.А., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, которым

ПАВЛОВСКИЙ Сергей Сергеевич <...>, не судимый,

оправдан:

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Павловского С.С. и его адвоката Стрельник М.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Павловский признан невиновным и оправдан в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в том, что воспользовавшись ранее найденной банковской картой принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1 находясь в аптеке "Столички" расплатился по ней за лекарство, похитив таким образом денежные средства на общую сумму 1 508 рублей.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с выводами суда о малозначительности деяния, указывает на общественную опасность данного тяжкого преступления против собственности, последовательное противоправное поведение Павловского состоящего из двух умышленных действий, в результате которых в инкриминируемый ему период он совершал покупки, всего на общую сумму 1 508 рублей. Полагает, что обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба наступившего для потерпевшей, факт полного возмещения его потерпевшей на стадии предварительного следствия, отсутствие существенного вреда, как и данные о личности Павловскому подлежат учету судом при назначении наказания и основанием для оправдания Павловского быть не могут.

Не соглашается с решением суда о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от <дата>. ввиду не предупреждения сотрудника аптеки участвующей в данном осмотре об уголовной ответственности, ввиду того, что при производстве данного следственного действия А. показания не давала, ее показания в качестве доказательств обвинением не приведены.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям соответствует.

Так, обжалуемым приговором установлено событие преступления и причастность Павловского к его совершению. Вина Павловского подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так, в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать вышеуказанные положения Уголовного закона, при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо исходить из совокупности таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния следует, что Павловский <дата> с 9 часов 11 минут до 9 часов 20 минут находясь в аптеке "Столички" по указанному в приговоре адресу, воспользовался ранее найденной банковской картой принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1, и приобрел лекарства на общую сумму 1 508 рублей, оплатив их данной картой.

Указанные действия квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При вынесении приговора суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденному Павловскому деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей Потерпевший N 1, ущерб которой был полностью возмещен, правильно не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Вопреки доводам прокурора, сам по себе способ совершения кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что правильно учтено судом при решении вопроса о виновности лица.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе и, в части оспаривания решения суда о недопустимости доказательства -протокола осмотра места происшествия (представление не содержит требований о признании такого допустимым доказательство), не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отвечает требованиям Уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в отношении ПАВЛОВСКОГО Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка