Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 22-5610/2022

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Хасанова Б.О.,

переводчика Шарапова Ш.А.,

адвоката Лева Е.А., представившего удостоверение N... и ордер N от N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Лева Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым

ХАСАНОВ Бекмурод Очилович <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу - удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина Хасанова в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лев Е.А. полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями допущенными на стадии предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, на нарушение судом права Хасанова на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, ввиду того, что ранее председательствующий судья Михайлова Е.Н. принимала решение в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором обжаловалась законность постановления о возбуждении настоящего уголовного дела. Судьей принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Указывает, что как в приговоре, так и иных процессуальных документах по настоящему уголовному делу (в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении), отсутствует точное время совершения преступления, норма закона "Об образовании", ссылка на официальность заведомо поддельного документа, мотивы, способ и последствия совершенного преступления, а также иные, по мнению защиты, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, содержит неприемлемые для официального документа выражения, доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о виновности Хасанова.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора района Иванова В.А. просит приговор как законный, обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в вышеуказанный период времени Хасанов Б.О. использовал заведомо поддельный документ, с целью зачисления и прохождения обучения, предъявил в ГБОУ среднюю образовательную школу <...>, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в РФ на имя своих несовершеннолетних дочерей 2011 и 2009 годов рождения.

Выводы суда о виновности Хасанова мотивированы, доводам защиты дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что данное поведение Хасанова является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327УК РФ.

Однако, суд не принял во внимание, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Осужденный Хасанов как установлено судом совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении совместно проживающих с ним детей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что защита личных неимущественных прав детей, независимо от их национальности (право на образование), совершенная противоправным способом и не повлекшая причинения реального ущерба, не может преследоваться в уголовно - правовом порядке, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Хасанова оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за Хасановым права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности, учитывая рассмотрение председательствующим ранее жалобы адвоката Лева Е.А. в защиту Хасанова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, и позиции прокурора поддержавшего ее в указанной части, являются несостоятельными, поскольку проверяя законность данного процессуального решения в указанном порядке, суд не высказывался относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности Хасанова в его совершении, достаточности собранных доказательств, а равно и по иным вопросам, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной позицию прокурора о нарушении права на защиту Хасанова, выразившегося в не вручении ему постановления о назначении судебного заседания на родном языке, и его не уведомлении о первом судебном заседании. Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, о дате времени и месте Хасанов извещался надлежащим образом, о нарушении указанного права он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении ХАСАНОВА Бекмурода Очиловича отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Хасановым Б.О. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка