Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5609/2020, 22-28/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-28/2021
г.Барнаул 15 января 2021года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Тютькиной Л.В.
осужденного Конищева А.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тютькиной Л.В. и осужденного Конищева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2020 года, которым
Конищев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,судимый:
- 14 октября 2016 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 сентября 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;
- 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 24 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освободился 3 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;
- 27 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года) по п."б" ч.2 ст.158, ч.1ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ***") к 8 месяцам лишения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.С.Б. в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Е.В.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.С.Б. в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 августа 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 27 августа 2020 года с 27 августа до 8 ноября 2020 года включительно в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; по данному делу с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Конищева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Тютькиной Л.В. в сумме 7728 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Тютькину Л.В., осужденного Конищева А.В. (по видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Конищев А.В. признан виновным и осужден за то, что
- в период ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля *** госномер *** 38принадлежащее К.Ю.А. имущество на общую сумму 11767 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;
- в период с ДД.ММ.ГГ года после хищения имущества К.Ю.А. тайно похитил принадлежащее ООО ***" имущество на общую сумму 7680 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от них обстоятельствам;
- в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение цеха изготовления мебели, откуда тайно похитил принадлежащее ИП П.С.Б. имущество на общую сумму 6340 рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение для компрессорных установок, откуда тайно похитил принадлежащее ИП Е.В.П.имущество на общую сумму 22860 рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГ года незаконно проник в помещение цеха изготовления мебели, откуда тайно похитил принадлежащее ИП П.С.Б. имущество на общую сумму 14933 рубля.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Конищев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, формально перечислив их в приговоре. В связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Конищев А.В. просит приговор изменить, понизив назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с заболеванием *** Полагает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Конищева А.В. на предварительном следствии, подтвержденных им в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании о совершенных им кражах ДД.ММ.ГГ сотового телефона из автомобиля, профилированных металлических листов с территории складских помещений по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ из мебельного цеха по <адрес> электролобзика, электродрели, зарядного устройства, кабеля; ДД.ММ.ГГ имущества ИП Емелин: конвекторов, электрокалорифера, электропанели, тепловентиляторов; ДД.ММ.ГГ из здания по <адрес> шуруповерта, пилы, похищенное было им продано; показаний потерпевших и их представителей, подтвердивших факты хищения имущества и его стоимости, свидетелей; протоколов осмотра места происшествия и предметов, протоколов выемки и получения образцов для сравнительного исследования, заключений дактилоскопической, трасологической и товароведческих экспертиз о стоимости похищенного и иных письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Конищева А.В.: по эпизоду хищения имущества К.Ю.А.по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ООО ***"по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества ИП П.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ИП Е.В.П.по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ИП П.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам жалобы, наказание Конищеву А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб апеллянты: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества К.Ю.А.,ООО ***", ИП Е.В.П., ИП П.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества К.Ю.А. ООО ***", частичное возмещение ущерба по остальным эпизодам путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, не приведено их и в апелляционных жалобах.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен по каждому эпизоду рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные небольшой и средней тяжести преступления против собственности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Конищеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом наказание по каждому из составов преступлений определено не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, окончательно - в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ Конищеву А.В. невозможно в силу закона, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2020 года в отношении Конищева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Кононова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка