Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5608/2022
Судья Фирсанов А.В.

Дело N 22 - 5608/2022

50RS0009-01-2022-001349-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 16 августа 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- Яновской М.В., адвокатов Тоштаевой Г.Б. и Додгаева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е. и возражения адвоката Тоштаевой Г.Б. на апелляционное представление на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, которым:

Яновская М. В., <данные изъяты> года рождения, освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. по прекращенному на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовному делу по ст. 235.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения Яновской М.В., адвокатов Тоштаевой Г.Б. и Додгаева М.В., об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яновской предъявлено обвинение в производстве медицинских изделий без специального обязательного разрешения, с 01 июня по 26 октября 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако судом не установлено, предприняты ли Яновской меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены ею в результате совершенного преступления и уменьшают ли они опасность содеянного, чтобы освободить ее от уголовной ответственности. Кроме того, в ходе следствия Яновская признавала вину частично и факт ее раскаяния, на что указал суд, является спорным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Яновской - адвокат Тоштаева Г.Б. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по преступлению небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Такие же требования оговорены в ст. 76.2 УК РФ, которой суд также руководствовался, приняв во внимание, что действия Яновской квалифицированы как преступление средней тяжести, совершенное ею впервые.

Судом установлено, что она загладила причиненный преступление вред оказанием благотворительной помощи Центру гуманитарной помощи "Покров" при храме в <данные изъяты>. Суд учел положительные характеризующие данные по ее личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Яновской и мотивировал размер штрафа в описательно-мотивировочной части.

При этом судом также правильно принято во внимание, что способы возмещения ущерба и заглаживания причинного преступлением вреда законом не ограничены, то есть, вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и оно не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Яновской М. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка