Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-5608/2021

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Чернышева С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Грибенюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Чернышева С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о переводе Чернышева С.В. в колонию-поселение.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чернышева С.В. и адвоката Грибенюкову Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышев С.В. осужден по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года по ч. 2 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 19 сентября 2018 года, конец срока - 26 мая 2025 года.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратилась в суд с представлением и осужденный Чернышев С.В. с ходатайством о переводе Чернышева С.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев С.В. считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на положения закона, регламентирующие порядок обращения осужденных с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указывает, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в психологическом предварительном прогнозе, а также о его трудоустройстве. Вопреки указанию на его трудоустройство в 2020 году, осужденный был трудоустроен в учреждении с 26.07.2019 года. Находился он в учреждении с 22.01.2019 года, но четыре раза его этапировали в следственный изолятор для проведения следственных действий, в связи с чем он отсутствовал в учреждении более 10 месяцев, в связи с чем полученные им за каждый квартал 4 поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей носят систематический характер. Считает, что суд не дал должную оценку сведениям, изложенным в заключении по результатам психологического обследования, основанным на предположениях, и противоречащим характеристике исправительного учреждения на Чернышева С.В. за весь период отбывания наказания. Указывает, что слово "фрустрация" отсутствует в словаре и педагогической энциклопедии. Вопреки выводам суда, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из колонии общего режима в колонию поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания. В облегченных условия содержания не подлежат переводу осужденные без осознания и признания своей вины, с наличием взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания т недобросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Чернышева С.В. судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Чернышева С.В. "о переводе в колонию-поселение" принято судом с учетом всех данных характеризующих личность осужденного и надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданных обращений нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности сторон в процессе, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении представления учреждения и ходатайства о переводе Чернышева С.В. в колонию-поселение, то есть о замене вида исправительного учреждения, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления учреждения и ходатайства осужденного, достаточно аргументируя свое решение.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления администрации исправительной колонии. Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент поступления 21.06.2021 года данных материалов в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону осужденный Чернышев С.В. только с 01.06.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Как следует из апелляционной жалобы осужденного за период отбывания наказания в исправительной колонии он неоднократно был этапирован в следственный изолятор для проведения следственных действий по другому имеющемуся делу, в связи с чем более 10 месяцев отсутствовал в учреждении, на момент обращения в суд с ходатайством, осужденным погашено за время пребывания в учреждении 5564,50 из 2 116 392, 81 рублей причиненного ущерба.

Суд исследовал все сведения, характеризующие Чернышева С.В., в том числе период содержания в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство, участие в неоплачиваемых работах, культурно-массовых мероприятиях, занятиях, признание вины, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также иные данные, указанные в характеристике осужденного, включая результаты психологического исследования его личности, склонности к бунтарству и быть враждебным, обидчивым, агрессивным, на основании чего сделан вывод о неблагоприятном прогнозе и отсутствии факторов, удерживающих от совершения преступления.

Исходя из всех представленных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что Чернышев С.В. не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия и свою вину, исправился, и цели наказания в условиях исправительной колонии общего режима достигнуты, в связи с чем пришел к убеждению, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, не могут служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют позиции осужденного, были известны суду и разрешены при принятии решения и не могут поставить под сомнение выводы суда, законность, обоснованность и справедливость принятого постановления.

Вопреки доводам осужденного, слово "фрустрация" в заключении психолога относится к специальным терминам, используемым в судебно-психологическом анализе, в связи с чем может не содержаться в "словаре и педагогической энциклопедии". При этом указанное заключение содержит достаточную психологическую характеристику личности Чернышева С.В., что в совокупности с иными характеризующими данными его учтено при принятии судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Чернышева С.В. о "переводе", то есть замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернышева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Чернышев С.В. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка