Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5608/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5608/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Сафонова Ю.В., адвоката Авраменко А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова Ю.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым
Сафонов Юрий Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 7 декабря 2011 года по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 июля 2013 года по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Сафонова Ю.В. и адвоката Авраменко А.О. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сафонов Ю.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с мая 2019 года по июль 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафонов Ю.В. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся, а наказание ему назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, так как без его участия сын не сможет посещать спортивную секцию, а сожительница не в состоянии погасить кредитные обязательства. С учетом изложенных доводов просит смягчить наказание, а также принять меры по охране его имущества, которое находится в поселке Сылва у гражданки П.
В возражении государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает постановленный в отношении Сафонова Ю.В. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Сафонов Ю.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции Сафонов Ю.В. признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности Сафонова Ю.В.
Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в особом порядке и, соответственно, назначения льготного наказания. Также суд принял во внимание отрицательные характеристики Сафонова Ю.В., а также, вопреки доводам жалобы, влияние наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.
Таким образом суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности Сафонова Ю.В. и, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.
Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, причем не в максимально возможном размере при соблюдении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, приговор в отношении Сафонова Ю.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Данных о наличии у Сафонова Ю.В. оставшегося без присмотра имущества материалы уголовного дела не содержат, при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции пояснил, что проживает с сожительницей в городе Екатеринбурге. Оснований для принятия мер в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Сафонова Юрия Викторович оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка