Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22-5607/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Величко Д.В.,

осужденного Бублика А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бублика А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бублика А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Бублика А.В. и защитника-адвоката Величко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бублик А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 24.01.2019 года, конец срока - 23.02.2022 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного Бублика А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бублик А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8, ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд неверно указал его инициалы, а указанное понятие "искупление вины" не является целью уголовного наказания. Обращает внимание, что имеющиеся исполнительные листы не относятся к гражданским искам, вытекающим из ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, суд обосновал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении незначительными выплатами по исполнительному листу, который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Кроме того, судом не учтен низкий размер заработной платы, которую он получал, будучи трудоустроенным на производстве учреждения. Указывает, что является сиротой и вместо него некому осуществлять выплаты по исполнительному листу. При вынесении постановления, суд определилусловием условно-досрочного освобождения безупречность поведения и отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Указывает, что взыскания, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, не имел исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мнению администрации исправительного учреждения, его целесообразно освободить условно-досрочно, так как для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного Бублика А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Бублика А.В. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славяновым А.Ю. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному Бублику А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Бублика А.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Бублик А.В. взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, трудоустроен, получил ряд специальностей, по месту учебы характеризовался посредственно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой работе, имеет исполнительные листы на уплату исковых требований, поддерживает связь с родственниками.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Бублик А.В. за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация учреждения считает целесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психического исследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный, но при этом факторы, удерживающие от совершения преступления - отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бублика А.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный Бублик А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя.

Кроме того, одной из целей наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа приговора суда по которому осужденный отбывает наказание, считает, что и вышеуказанная цель наказания также не достигнута.

Выводы суда о том, что осужденный Бублик А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Трудоустройство Бублика А.В., его положительная характеристика по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в том числе и без оплаты труда, получения специальностей, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Бублика А.В., исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора и иные материалы. Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако оно не являются определяющим фактором при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы осужденного, сводящиеся к низкой заработной плате в учреждении, ввиду чего он не мог более существенно выплачивать задолженность по исполнительному листу, но вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Термин "искупление вины" применен судом в постановлении не в контексте самостоятельного элемента целей наказания, а применительно к тому, что исследованные судом материалы не свидетельствуют о совершении осужденным действий, направленных на восстановление нарушенных преступлением и защищаемых законом общественных отношений, осуществлению действий по устранению последствий преступления и явно выраженное осознание вины и раскаяние в содеянном, что заложено законодателем в понятиях восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и в виду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных данных и не влекут оснований для изменения или отмены постановления суда, они не опровергают правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бублика А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановление суда подлежит изменению ввиду неверного указания буквы в инициалах осужденного Бублика А.В., в связи с чем ошибочное указание инициалов - "А.А." подлежит замене на верные инициалы - "А.В."

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года в отношении осуждённого Бублика А.В. - изменить, заменив в описательно-мотивировочной части постановления букву в написании инициалов осужденного - вместо "А.А." правильными инициалами "А.В.".

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого оставлению без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Осужденный Бублик А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка