Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5607/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым
Воробьев Вячеслав Вячеславович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Костевича В.И., выступление осужденного, адвоката Четверикова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. и потерпевшей В. по ним,
установила:
Воробьев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Оспаривая факт осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С., согласно которым потерпевший замахнулся на него (Воробьева В.В.) топором, в связи с чем, данная угроза была воспринята им реально, и он действовал в целях самообороны, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Е. Обращает внимание, что в материалах дела имеется явка с повинной, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Е. и возмещение последнему морального вреда. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костевич В.И. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е. у него не было, все действия были направлены лишь на самооборону от неправомерных действий потерпевшего, и о необоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Воробьев В.В. признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, потерпевшего Е. и свидетелей, из которых следует, что состояние необходимой обороны отсутствовало, так как именно осужденный в чужом доме напал на потерпевшего, при попытке оказать психическое воздействие на нападавшего топором, последний завладел им и начал планомерное избиение потерпевшего, признав совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Воробьеву В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при назначении ему наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что именно данные виды наказаний будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Мотива для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева В.В. и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку противоправность или аморальность в поведении потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого тяжкого преступления отсутствуют.
Также отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, нет.
Определенный судом срок наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 4 лет 5 месяцев 10 дней) и далек от максимально возможного.
Признательные показания и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.
Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются несостоятельными.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенным им преступлениям и их последствиям.
Повода для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ принудительные работы являются более суровым видом наказания, чем ограничение свободы, в связи с чем назначены быть не могут, а санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании нижеследующего.
Согласно п. 3 Постановления Пленума В.С РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
При изложении во вводной части приговора данных о личности подсудимого, суд первой инстанции, вопреки изложенному выше, указал, что Воробьев В.В. является несудимым в силу ст. 86 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции из данной формулировки полагает необходимым исключить ссылку на ст. 86 УК РФ как излишнюю.
Кроме того, из резолютивной части приговора при назначении Воробьеву В.В. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению ошибочно употребленное слово "лишения".
Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания не служат, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.
После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении Воробьева Вячеслава Вячеславовича изменить, исключив:
- из вводной части указание на ст. 86 УК РФ;
- из резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ слово "лишения".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
