Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5606/2022

<данные изъяты> 16 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Никифорова И.А., судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Гринь Р.Р., осужденной Подшиваловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной Подшиваловой О.А., с возражениями гособвинителя Бредневой Л.Н.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Подшивалова О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, УССР, гражданка Украины, ранее судима <данные изъяты> по ч.1ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы, <данные изъяты> освобождена условно - досрочно на 4 месяца 19 дней;

осуждена по ч.1ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление адвоката Гринь Р.Р., осужденной Подшиваловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Подшивалова О.А. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, <данные изъяты>, в <данные изъяты> - Зуево <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Подшивалова О.А., излагает предшествовавшие событиям <данные изъяты> обстоятельства совместного проживания с Подшиваловым, который угрожал ей и применял к ней насилие, ссылается на его аморальное поведение, длительное психотравмирующее поведение Подшивалова и его сожительницы Потерпевший N 1, просит эти обстоятельства признать исключительными, применить ч.2ст.61, ст.64 УК РФ. указывает, что следователем не в полной мере осуществлено предварительное следствие и указанные обстоятельства не учтены, потерпевшей незаконно признана Потерпевший N 1, которая спровоцировала разрушение их семьи, что стало причиной совершения данного преступления. Считает, что деяние совершила в состоянии аффекта, и её действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ с назначением наказания по данной статье.

В возражениях гособвинитель Бреднева Л.Н. полагает несостоятельными доводы жалобы Подшиваловой О.А., действиям которой дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений в качестве отягчающего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре в отношении Подшиваловой О.А. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ правильно указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в совершении умышленного убийства, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Подшиваловой О.А. в совершении убийства Подшивалова В.С., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям осужденной Подшиваловой О.А. она не отрицала факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, и позиция осужденной, изложенная в её апелляционной жалобе о психотравмирующем поведении Подшивалова, который жил с другой женщиной, подал на развод, оскорблял её и ударил, была известна суду и учитывалась при постановлении приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых потерпевшему Подшивалову В.С. нанесено ножевое ранение и наступила смерть потерпевшего.

С этой целью подробно и тщательно исследованы показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она проживала совместно с Подшиваловым В.С., показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтвержденные в ходе очной ставки с Подшиваловой и при проверке показаний на месте - по обстоятельствам совместного употребления спиртного вместе с Подшиваловой и Подшиваловым, после чего был очевидцем их ссоры, и видел, что Подшивалов сидел на стуле, его жена стояла сзади, под лопаткой у Подшивалова увидел нож, тот встал, захрипел и упал на бок, Подшивыалова положила на стол нож, собрала свои вещи и ушла из квартиры.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений в их достоверности, обстоятельства, имеющие отношение к делу, при их допросе выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и суд обоснованно сослался на них в обвинительном приговоре.

Характер причиненных потерпевшему Подшивалову В.С телесных повреждений, степень тяжести, установлены заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Подшивалов В.С. установлена колото-резаная рана на спине слева, проникающая в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждениями левого легкого и сердца, причиненная одним воздействием острого колюще- режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между которым и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Психическое состояние Подшиваловой О.А. также проверялось, с этой целью проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой оценены и учтены судом в принятии решения о вменяемости Подшиваловой О.А. и её уголовной ответственности.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы и сопоставляя с приведенными в приговоре доказательствами, находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, указав в приговоре, что Подшивалова О.А., в ходе совместного распития спиртных напитков с Подшиваловым В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанесла потерпевшему удар ножом в лопаточную область слева, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Подшиваловой О.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем свидетельствует нанесение ножевого ранения в жизненно важные органы в лопаточную область слева с повреждением легкого и сердца, что и повлекло наступление смерти потерпевшего, в связи с чем действия Подшиваловой О.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Подшиваловой О.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы о квалификации по ст. 107 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом показаниям Подшиваловой О.А. об оскорблениях со стороны Подшивалова В.С., и что он нанес ей удар в грудь, толкнул ногой, суд дал в приговоре оценку и учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1ст.61 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, при получении доказательств, судебная коллегия по данному уголовному делу не находит.

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления следователя Потерпевший N 1 была признана потерпевшей в ходе предварительного расследования, в связи с чем у суда не было оснований не допустить её к участию в судебном заседании в качестве потерпевшей.

Вопреки доводам осужденной Подшиваловой О.А., назначенное ей наказание по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её

Выводы суда о необходимости назначения Подшиваловой О.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, ч.3ст.68, ст.73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы о назначении слишком строгого наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Подшиваловой О.А судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, наличие хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в связи с не погашенной судимостью за особо тяжкое преступление по приговору от <данные изъяты>, суд правомерно признал в действиях Подшиваловой О.А. наличие особо опасного рецидива, с учетом которого определилсрок наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

К тому же следует отметить, что наличие рецидива преступлений судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что препятствовало применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ч.3ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для признания назначенного Подшиваловой О.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Подшиваловой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Подшиваловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>), в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка