Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5606/2021

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело N 22-5606/2021

50RS0007-01-2020-007988-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мосиной И.А.,

судей Сергеевой Н.В. и Кожановой И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Пикалова А.С., представляющего интересы осужденного Мурадова А.Н.,

адвоката Попова А.Б., представляющего интересы компании "<данные изъяты>",

при секретаре - помощнике судьи ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Домодедовской городской прокуроры Минаевой Е.А. и по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б., представляющего интересы компании "<данные изъяты>", на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым

Мурадов Александр Норбертович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2261 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, при этом наказание в виде ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно; Мурадову А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - городского образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; на основании ст.73 УК РФ назначенное Мурадову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на пять лет, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении;

также приговором была определена судьба вещественных доказательств: принято решение о конфискации в доход государства - Российской Федерации - природных бриллиантов массой 367,81 карат и синтетических (искусственных) бриллиантов массой 31,86 карат,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав позицию прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, поданных по делу,

пояснения адвоката Попова А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение адвоката Пикалова А.С., возражавшего против удовлетворения представлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурадов А.Н. признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мурадовым А.Н., государственный обвинитель, помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Минаева Е.А, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Мурадову А.Н. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, изменить Мурадову А.Н. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда.

В обоснование доводов представления автор приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Мурадова А.Н.; полагает, что они не являются исключительными и достаточными для применения к осужденному условного осуждения; указывает на отсутствие мотивировки в приговоре по данному вопросу; считает, что судом при назначении Мурадову А.Н. наказания не был учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем ему было назначено несправедливое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Домодедовского городского прокурора Минаева Е.А., приводя положения абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.3 ст.47.1 УИК РФ, просит исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы конкретного муниципального образования - <данные изъяты> - при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы; уточнить, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный Мурадов А.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пикалов А.С. и осужденный Мурадов А.Н. просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, указывая, что суд в полной мере изучил все материалы дела и обосновал применение именно такого наказания в виде условного осуждения и мотивировал в полном объеме отказ в применении наказания связанного с лишением свободы, при этом поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.Б..

В апелляционной жалобе представитель юридического лица "<данные изъяты>" адвокат Попов А.Б. просит приговор суда изменить в части конфискации алмазов общей массой 399,67 карат и возвратить их законному владельцу - компании "<данные изъяты>".

В обоснование доводов жалобы защита указывает на неправильное применение судом в этой части уголовного закона; приводит положения п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми ценное и иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕрвАзЭС, подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; при этом обращает внимание на показания гражданина <данные изъяты> ФИО., директора корпорации "<данные изъяты>", согласно которым собственником бриллиантов (алмазов) является его компания, поскольку по условиям контракта Мурадов А.Н. должен был ему возвратить этот товар после его проверки на территории РФ и демонстрации образцов потенциальным покупателям; ссылается на наличие письменных документов, подтверждающих указанные обстоятельства; настаивает на том, что по условиям контракта право собственности на товар к ООО <данные изъяты>", представителем которого на территории <данные изъяты> являлся Мурадов А.Н., не перешло, и поскольку единственным и законным собственником изъятых у Мурадова А.Н. ограненных камней является <данные изъяты>", просит их вернуть законному владельцу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Мурадова А.Н. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мурадова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий и выводы о виновности Мурадова А.Н. сторонами по делу не обжалуются и подтверждаются: оглашенными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного перемещения алмазов через границу РФ; показаниями свидетелей; материалами ОРД; протоколами осмотров предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Мурадова А.Н. по ч.1 ст.2261 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Мурадова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС алмазов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении Мурадову А.Н. основного наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств как отсутствие судимостей, состояние его здоровья, отсутствие отрицательных характеристик, наличие положительных характеристик с места жительства и места прежней работы, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что после выявления преступления он не препятствовал производству по уголовному делу, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание Мурадова А.Н. обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мурадова А.Н. возможно без его изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Свои выводы суд в этой части достаточно мотивировал и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона при назначении наказания по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из санкции ч.1 ст.226.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

Назначая Мурадову А.Н. по ч.1 ст.226.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на определенный срок, суд указал, что учитывает социальное положение осужденного, иные данные о его личности, обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, решение суда в части назначения дополнительного наказания должно быть мотивированным, то есть содержать убедительные обоснования принятого решения, как того требует закон и содержащиеся в разъяснениях, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения.

Между тем, суд не указал в приговоре, какие конкретно социальное положение осужденного и какие данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений сформировали у суда твердое убеждение в необходимости назначения осужденному именно данного вида дополнительного наказания, с учетом того, что ограничение свободы является не только альтернативным видом дополнительного наказания, указанного в санкции ч.1 ст.226.1 УК РФ, но и не единственным видом дополнительного наказания.

Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания осужденному.

Иных оснований для изменения судебного решения в отношении Мурадова А.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попова А.Б., представляющего интересы компании "<данные изъяты>", суд первой инстанции правильно определилсудьбу вещественных доказательств, конфисковав в доход Российского государства изъятые у Мурадова А.Н. бриллианты, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями п. "А" ч.1 ст. 104. 1 УК РФ и п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости возвращения изъятых у Мурадова А.Н. бриллиантов якобы их законному владельцу - компании "<данные изъяты>" - несостоятельны, не основаны на законе, материалах дела, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в отношении МУРАДОВА АЛЕКСАНДРА НОРБЕРТОВИЧА - изменить:

исключить указание на назначение Мурадову А.Н. по ч.1 ст.226.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные представления помощника прокурора г.Домодедова Минаевой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. - оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правиламп.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Мурадов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка