Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5606/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5606/2020
Дело N 22-5606/2020 Судья Лобков В.А.
УИД 50RS0033-01-2020-000946-49
УИД 50RS0033-01-2020-001865-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 сентября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитников - адвокатов Аверина В.А., представившего удостоверение N 6 и ордер N 026763, Роговой Ж.В., представившей удостоверение N 2583 и ордер N 013797,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. в интересах осужденного Мишина А.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.05.2020 года, согласно которому
МИШИН А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> года отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <данные изъяты> года, окончательное наказание Мишину А.А. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
СИДОРОВ В.П., <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Избранная <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания <данные изъяты> под стражей в период с 05.10.2017 по 21.12.2017 года, а также с 12.05.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же судебным решением осужден ЗКИ, в отношении которого приговор не обжалован.
Выслушав доводы прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, а также адвокатов Аверина В.А. и Роговой Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, суд
установил:
12.05.2020 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области Мишин А.А., Сидоров В.П. и ЗКИ осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо этого, Мишин А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мишин А.А. и Сидоров В.П. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. просит изменить приговор в отношении Сидорова В.П., исключив при назначении ему наказания указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Лазарева Е.В. считает приговор суда в отношении Мишина А.А. чрезмерно суровым, в связи с чем, по ее мнению, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Однако не были выполнены требования закона об индивидуализации наказания. Кроме того, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению автора апелляционной жалобы, суд недостаточно учел сведения, характеризующие личность Мишина А.А., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный Р. ущерб.
В своих возражениях государственный обвинитель находит приговор не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. В то же время полагал об отсутствии оснований для снижения Мишину А.А. назначенного наказания.
Адвокаты Аверин В.А. и Рогова Ж.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Лазаревой Е.В. в полном объеме.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено городским судом по ходатайству обвиняемых в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Мишин А.А. и Сидоров В.П. поддержали свои ходатайства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершенных преступлениях признают.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденных, в связи с чем, обвинение, предъявленное Мишину А.А. и Сидорову В.П., верно признано обоснованным.
Действиям Мишина А.А. и Сидорова В.П. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества Г. действия Мишина А.А. также верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При выборе вида и размера назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Мишиным А.А. совершены два преступления, Сидоровым В.П. одно, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишина А.А., приняты во внимание признание вины, активное способствование розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшей Г., добровольное возмещение ущерба Р., а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
Смягчающими наказание Сидорову В.П. обстоятельствами признаны активное способствование розыску и возвращению похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, а также признание вины.
Отягчающих их наказание обстоятельств установлено не было.
В этой связи, учитывая личность Мишина А.А., вопреки доводам защитника суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
В виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание Мишину А.А. назначено за каждое преступление в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
В то же время, поскольку инкриминируемые преступления совершены им в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты>, судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения по обоим приговорам в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Одновременно, судом принято мотивированное решение о назначении Сидорову В.П. предусмотренного законом наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении указания на применение части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Сидорову В.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре, сославшись на данную норму уголовного закона, суд лишь обозначил общее правило назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако посчитал возможным назначить иной вид наказания - в виде исправительных работ.
При этом, назначая Сидорову В.П. исправительные работы, правила смягчения наказания судом не применялись.
В этой связи, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мотивированным и отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.05.2020 года в отношении Мишина А.А. и Сидорова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
