Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5606/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5606/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Ходанова Александра Сергеевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Ходанова Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... , не судимого,
осужденного 05 июня 2008 года Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2008 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 30 ч. 3228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 228.1 ч.3 п. «а». 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., окончательное наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2013 года приговор приведен в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1003, окончательное наказание снижено до 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Ходанов А.С., указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ трудоустроен не был за отсутствием трудовых мест, однако, принимал участие в работах по благоустройству колонии. В ФКУ ИК-№ мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, режим и правила внутреннего распорядка соблюдает, к администрации относится уважительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, взысканий нет. С родственниками поддерживает теплые отношения, которые в случае условно-досрочного освобождения помогут с трудоустройством. Вину осознал, в преступлении раскаивается, встал на путь исправления.
Ходатайство Ходанова А.С. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.83).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ходанов А.С. с постановлением не согласен, просит его отменить.
Указывает, что по смыслу закона исправление осужденного является отсутствие взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, однако, не согласен с указанием в постановлении, что факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы, что не является социально-справедливым.
Указывает, что за весь период отбывания наказания не был трудоустроен, т.к. ФКУ ИК№ и ФКУ ИК№ не могли предоставить ему трудовые места по специальности, поэтому им не выплачен штраф.
Обращает внимание на то, что к ходатайству была приобщена справка о трудоустройстве, согласно которой в случае условно-досрочного освобождения, он обязательно выплатит штраф.
Указывает на стремление встать на путь исправления с первых дней отбывания наказания, чем подтверждается наличие поощрений и отсутствие нарушений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного (л.д. 95) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Ходанова А.С. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.96-98). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.89), Ходанов А.С. за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 06 июля 2010 года, где был распределен в отряд № 9, на предприятии колонии не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества рабочих мест, но прибыв в колонию, изъявил желание трудоустроиться. Принимает активное участие в благоустройстве отряда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет иск 10 тысяч рублей. Состояние здоровья удовлетворительное. Встал на путь исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Ходанов А.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Ходанова А.С. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Ходанов А.С. имеет 10 поощрений, последнее из которых получено 05.10.2013г., за период отбывания наказания осужденный не имел взысканий, однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Ходанова А.С., в том числе с учетом характера и степени тяжести преступлений, за совершение которых он осужден, а также факта неисполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ( о наличии 10 поощрений за добросовестный труд и отсутствие взысканий, стремление встать на путь исправления, наличие сведений о трудоустройстве в случае условно- досрочного освобождения) были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Ходановым А.С. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Ходанова А.С. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Ходанова А.С. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.96-98), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного, что по смыслу закона исправлением осужденного является отсутствие взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, несостоятельно, т.к. основано на неверном субъективном толковании норм уголовного и уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации.
Выраженное в апелляционной жалобе не согласие с указанием суда первой инстанции, что факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы, а также утверждения осужденного Ходанова А.С., что учет судом неотбытого наказания в виде штрафа не является социально-справедливым и что он не мог выплатить штраф на сумму 10000 рублей, т.к. не был трудоустроен, поскольку ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК№ не могли предоставить ему трудовые места по специальности, а на свободе он намерен заработать и выплатить штраф, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Наличие сведений о возможном трудоустройстве осужденного в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, на что указано осужденным Ходановым А.С. в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, т.к. согласно протоколу судебного заседания справка ИП ФИО2 ( л.д. 63) исследовалась в судебном заседании наряду со всеми представленными материалами, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94-95). Однако, наличие сведений об трудоустройстве осужденного в случае условно- досрочного освобождения осужденного, безусловным обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года в отношении осужденного Ходанова Александра Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Ходанов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка