Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 22-5605/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Егоренко М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

потерпевшего - Вайгичева О.М.

адвоката Гришиной Л.В. в его интересах

осужденного - Вахрушева О.М.

адвоката - Загривной Н.С. в его защиту

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Загривной Н.С. и осужденного Вахрушева О.М на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, в отношении

Вахрушева Олега Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со средним образованием, в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

осужденного за преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначеним ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вахрушеву О.М. - признано отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания признано исчислять со дня прибытия осужденного Вахрушева О.М. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Вахрушева О.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложена обязанность на осужденного Вахрушева О.М. по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший - удовлетворены частично.

Взыскано с Вахрушева Олега Михайловича в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскано с Вахрушева Олега Михайловича в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного вреда в размере 148 рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший о взыскании имущественного вреда в размере 69 843 рубля 00 копеек - оставлены без рассмотрения.

Принято решение о выплате Потерпевший суммы на покрытие расходов, связанных с затратами на представителя по настоящему уголовному делу, в сумме 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которые признано взыскать за счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Вахрушева О.М. по назначению органов предварительного расследования и суда, связанные с понесенными затратами потерпевшим Потерпевший на представителя, - отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Загривной Н.С. и осужденного Вахрушева О.М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший, адвоката Гришиной Л.В. возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда подлежит изменению, в части гражданского иска подлежит отмене с прекращением производства в этой части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев О. М. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев О.М просит приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ

данным приговором суда он не согласен. Составляя этот текст, он осознаю свою вину и полностью её признаю, но прошу суд учесть изложенные мной факты.

К делу приобщен протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 205-209) CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2020 года, предоставленного в рамках административного расследования. В протоколе указано, что к перекрестку подъезжает на электросамокате пешеход Потерпевший, останавливается перед ним и спешивается. Далее загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов, и Потерпевший выходит на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, делает несколько шагов, после чего становится на самокат, продолжая пересекать проезжую часть.

Далее в деле вместо электросамоката указывается самокат. В деле не указаны технические характеристики электросамоката. Однако, некоторые электросамокаты по своим техническим характеристикам приравниваются к мопедам.

В ст. 24.8 ПДД РФ указано, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходному переходу. Однако Потерпевший в нарушение указанного правила двигался по пешеходному переходу на электросамокате, а не шел рядом с ним.

Также к делу приобщено заключение судебной медицинской экспертизы N 234П от 08.02.2021 года (т. 1 л.д. 189-192), в котором указано, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, от 17.04.2020 года. Также указано, что Потерпевший получил телесные повреждения: закрытая тупая травма груди - переломы 3-7-го левых ребер от средней подмышечной до лопаточной линии, ушибы обоих легких, левосторонний пристеночный пневмоторакс (свободный воздух в левой плевральной полости). Судом не учтено, что от столкновения человека с машиной ВАЗ-21140 такие повреждения не могли быть получены. Данные повреждения, скорее всего, получены от удара грудной клетки об руль электросамоката. Из этого следует, что, если бы Потерпевший передвигался по пешеходному переходу согласно правилам ПДД, такие повреждения могли бы быть исключены.

Кроме того, судом не учтено, что при ДТП я, Вахрушев О.М., был в состоянии шока, так как ранее НИКОГДА не совершал подобного преступления и вообще преступлений не совершал. Я вышел из машины, помог подняться потерпевшему, спросил у него про самочувствие, получил ответ, что все хорошо.

После этого потерпевший поднял свой электросамокат и ушел. Я растерялся, забыв про правила дорожного движения, забыл, что в такой ситуации нельзя покидать место происшествия, и отъехал в ближайшее место парковки с целью освободить проезжую часть и осмыслить произошедшее. В этот момент ко мне подошел инспектор взвода N 1 ОРДИС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Он раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшему на очной встрече, а также позже, на заседании в зале суда.

Поэтому он просит изменить: назначить ему, Вахрушеву О.М., наказание, не связанное с лишением свободы - условный срок лишения свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии-поселения, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, так как он в силу своего характера не выживет в обществе заключённых;

В апелляционной жалобе Загривная Н.С. просит приговор суда в отношении Вахрушева О.М. отменить, считая его незаконным, необоснованным и справедливым, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что защита не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, а назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел то, что ее подзащитный признательными показания, данными неоднократно в ходе предварительного расследования не только, как установлено судом, признал свою вину, но и активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления. При этом, мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суда в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ не приведены, а назначенное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы при наличии вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, а также и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие действий Вахрушева О.М., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, инициирование встречи с потерпевшим с целью возмещения ущерба, в ходе которой подзащитный принес извинения, а также принес публичные извинения в судебном заседании, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы указывает, что нельзя согласиться и с тем, что при постановлении приговора в отношении Вахрушева О.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд при определении наказания в виде реального лишения свободы, учел обстоятельства совершения преступления и поведение Вахрушева О.М. в ходе совершения преступления, так как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в силу уголовно-процессуального закона не исследовались. Более того, в обжалуемом приговоре не конкретизированы, а выводы суда не имеют ссылок на конкретные материалы.

Учтенное судом поведение Вахрушева О.М. после совершения преступления по неосторожности, средней тяжести, впервые, при отсутствии каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, оплату административного штрафа, постоянное трудоустройство, наличие на иждивении матери, возмещение ущерба в будущей в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств по причине наличия неисполненных кредитных обязательств, характеризуют его исключительно положительно и свидетельствует исправлении без реального отбывания наказания.

Кроме этого, суд при постановлении приговора в отношении Вахрушева О.М. существенно нарушил и. 5 ст. ст. 307 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК PФ, п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит обоснование размера морального вреда, который указан лишь в резолютивной части приговора. Потерпевшим в суде не обоснован.

Вышеуказанный приговор является незаконным и в части принятого судом решения об удовлетворении иска в размере 148 руб. 00 коп. за приобретение кетанов и ометразор, употребление которых, по мнению суда, рекомендовано потерпевшему. Однако, потерпевшему рекомендовано употребление лишь кетанов и только при болях, наличие которых на дату приобретения - 27.04.2020 гражданским истцом не подтверждено. Не доказано и то, что данные препараты приобрел именно потерпевший и использовал их согласно рекомендациям. При этом, выписка из истории болезни свидетельствует об отказе потерпевшего 21.04.2020 от дальнейшего лечения.

Указанные в приговоре суда от 31.05.2022 мотивы оставления без рассмотрения гражданского иска в части иных требований имущественного характера является противоречивым, что недопустимо в силу закона. Суд правильно пришел к выводу о том, что приобретение иных лекарств, очков и перевязочного материала, не связано с совершенным осужденным преступлением, и не доказано приобретение потерпевшим, так же как и приобретение им самоката, не доказан факт его повреждения Вахрушевым О.М. в ходе совершения преступления, и то, что самокат не подлежит ремонту. При этом суд необоснованно сослался на то, что требование о возмещении данного ущерба связано с преступлением и относятся к последующему восстановлению прав потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вина Вахрушева О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобах не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что вина подсудимого Вахрушева О.М. установлена и его действия правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы апелляционных жалоб необоснованны. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, осужденный не в праве обжаловать обстоятельства совершения преступления. Конкретные действия виновного лица и потерпевшего.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, из текста приговора усматривается, что судом в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о моральном ущербе судом обсуждался и решение суда в этой части мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие несправедливости при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вахрушеву О.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Вахрушев О.М. совершил преступление средней тяжести.

Он является гражданином <...>; зарегистрирован и проживает в Ленинградской области; холост; несовершеннолетних детей не имеет; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так же суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указав, что Вахрушев О.М. не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, принес извинения, просил прощение, исполнил административное наказание в виде административного штрафа, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, а также состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери, пояснения о намеренье продолжить трудовую деятельность, возместить ущерб.

Подсудимый Вахрушев О.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих, перечисленных судом первой инстанции, положительные данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее обстоятельство.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, Вахрушев О.М. в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб. Потерпевший Потерпевший подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, заявив об отсутствии у него претензий материального характера к осужденному, отказавшись от своих исковых требований. Более того, он обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Вахрушева О.М. в связи с примирением с осужденным, что подтвердил сам осужденный и его защитник, так же представитель потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное положения ч.2 ст. 389.18, суд апелляционной инстанции исходит из здравого смысла, содержание ч.1 ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, применив к осужденному Вахрушев О.М. положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что потерпевшему Потерпевший материальный ущерб полностью возмещен, он отказался от своих исковых требование производство по его гражданскому иску в рамках уголовного процесса подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Вахрушева Олега Михайловича изменить,

назначенное Вахрушеву Олегу Михайловичу наказание в виде 03 года 03 месяца лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вахрушева Олега Михайловича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В части гражданского иска Потерпевший о взыскании в счет возмещении имущественного вреда с Вахрушева О.М. 148 рублей и в части оставления без рассмотрения иска о взыскании имущественного ущерба в размере 69.843 рубля отменить, производство по гражданскому иску прекратить

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка