Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5605/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Шайхатарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубинина А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым
Дубинин Альберт Викторович, родившийся ** года в с.****, судимый Лысьвенским городским судом Пермского края:
18 мая 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
23 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 25 июля 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;
27 февраля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 19 августа 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 20 дней (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 18 дней),
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубинин А.В. признан виновным в открытом хищении 11 мая 2020 года имущества Г1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дубинин А.В. указывает об отсутствии у него умысла на хищение имущества Г1., о нанесении ему удара в связи с конфликтной ситуацией. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить наличие у него алкогольного опьянения.
В возражениях государственный обвинитель Бызова М.В., указывая о несостоятельности приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Дубинина А.В. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о том, что умысел на хищение у Г1. имущества возник у него после применения к нему насилия в связи с конфликтной ситуацией, выдвигались Дубининым А.В. при рассмотрении уголовного дела по существу, были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.
Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего Г1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 11 мая 2020 года ранее незнакомая Г2. попросила у него закурить, он ответил ей отказом, та оскорбила его, он тоже ответил ей в грубой форме, после чего к нему подошли ранее незнакомые Т. и Дубинин А.В., которые высказав ему претензии по поводу его общения с Г2., ушли. Через некоторое время его догнал Дубинин А.В., схватил одной рукой золотую цепочку, которая была у него на шее, а другой рукой ударил в лицо, от чего он испытал физическую боль. В результате указанных действий его золотая цепочка стоимостью 70000 рублей осталась в руке у Дубинина А.В., также последним у него была похищена кепка стоимостью 600 рублей;
показаниями свидетеля Г2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2020 года она попросила у Г1. закурить, но тот ответил ей нецензурной бранью, после чего с ним разговаривали Т., а потом Дубинин А.В. Вернувшись, Дубинин А.В. сообщил, что он решилпохитить у Г1. золотую цепочку, находящуюся на шее последнего. Она видела, как Дубинин А.В. подошел к Г1. и ударил его, после чего Дубинин А.В. вернулся к ним, в руке у него была золотая цепочка, на голове - кепка Г1., она забрала цепочку у Дубинина А.В., впоследствии ее добровольно выдала сотруднику полиции;
показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11 мая 2020 года во время прогулки с Т., Дубининым А.В. и Г2. она увидела Г1., к которому подошел Дубинин А.В. и они о чем-то разговаривали. Вернувшись, Дубинин А.В. сообщил ей, что увидел у Г1. на шее золотую цепочку, которую решилпохитить, после чего он пошел к Г1., ударил его кулаком в лицо и сдернул с шеи золотую цепочку. Когда Дубинин А.В. догнал их, то в его руках была золотая цепочка, а на голове - кепка, принадлежащая Г1.;
показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2020 года во время прогулки он и Дубинин А.В. подходили к Г1., высказывали ему претензии по поводу его грубого общения с Г2. Он видел, что после общения с Г1. Дубинин А.В. вернулся к Г2. и Б, что-то им сказал, догнал Г1., схватил его одной рукой за цепочку, висящую на шее, а второй рукой - кулаком, ударил в лицо, в результате чего цепочка осталась в руке у Дубинина А.В., также последний подобрал с земли кепку, которая слетела с головы Г1.;
показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе Г1. и сотрудника полиции она осмотрела цепь из металла желтого цвета, которая была из золота ** пробы, весом 30 грамм, цена за 1 грамм такого золота составляет от 1760 рублей до 2500 рублей;
протоколами личного досмотра Г2. и Дубинина А.В., согласно которым 11 мая 2020 года у Г2. изъята цепь из металла желтого цвета, у Дубинина А.В. - кепка серого цвета;
протоколом очной ставки между подозреваемым Дубининым А.В. и потерпевшим Г1., в ходе которого последний подтвердил ранее данные показания;
иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства - вышеприведенные, и отвергает другие - показания осужденного о возникновении у него умысла на хищение имущества, принадлежащего Г1., после применения к нему насилия из-за личных неприязненных отношений.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Так, из показаний свидетелей Г2. и Б следует, что Дубинин А.В., сообщив им о намерении похитить у Г1. золотую цепочку, подошел к последнему, ударил его кулаком в лицо, после чего похитил у него золотую цепочку и кепку. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел у Дубинина А.В. на хищение имущества потерпевшего возник до применения к нему насилия; имущество у Г1. - золотая цепочка и кепка, похищено после нанесения потерпевшему Дубининым А.В. удара кулаком в лицо. Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Дубинина А.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Дубинина А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Дубинина А.В., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о нахождении Дубинина А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г2., Т. об употреблении Дубининым А.В. спиртных напитков перед совершением преступления.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дубинина А.В., признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность третьей группы; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учтено судом отягчающим обстоятельством, а наличие такого состояния указано лишь при описании преступного деяния, что является законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено материалами уголовного дела.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дубинина А.В., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ не имеется, поскольку Дубинин А.В. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, кроме того, он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
С учетом совершения Дубининым А.В. преступления в период неотбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Также суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Дубинина Альберта Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, через Лысьвенский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
