Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-5605/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-5605/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шерстобитовой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым
ФИО1, ...
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ивановой, совершенное ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Шерстобитова Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, наказание снизить, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Также указывает, что ФИО1 намерен возместить потерпевшей материальный ущерб.
Государственным обвинителем- помощником прокурора ... ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что Иванова и Ахмадеев вышли из квартиры, а Хайрутдинов спал, взял ноутбук с зарядным устройством, колонками и сабвуфером, принадлежащие Ивановой, и вышел из квартиры, реализовав указанное имущество на рынке «Злобино».
Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями осужденного ФИО1, но и показаниями потерпевшей Ивановой, свидетелей Ахмадеева и Хайрутдинова, которые указали, что именно ФИО1 похитил имущество Ивановой, и скрылся, так как он сам в этом признался в телефонном разговоре с Ахмадеевым, однако возвращаться боялся.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены явка с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно установлен рецидив.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстобитовой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка